ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123325/2023

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причине того, что ходатайство об участии в судебном заседании с использование системы веб-конференция, подано 08.08.2024 (в день судебного разбирательства),

от ответчика: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18835/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Продукт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-123325/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Продукт»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи», 2. финансовый управляющий ФИО1

 о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее - ответчик-1, ООО «МВК Энерджи»), финансовому управляющему ФИО1 (далее - ответчик-2) о взыскании 458 808 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве задатка.

Решением от 22.04.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что был заинтересован в приобретении объектов торгов и подписал договоры купли-продажи, однако ошибочно направил их по адресу иного лица. Истец указывает, что в связи с этим связался ответчиком-2 сообщив ему о такой ошибке, одна после 13.09.2023, ответчик опубликовал повторные торги по лотам № 1 и № 3, сообщив истцу о том, что договоры купли-продажи объектов между ними подписаны не будут, а задаток не будет возвращен. По мнению подателя жалобы, ответчик-2 должен был возвратить задаток.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ответчики отзыв на жалобу не представили.

Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-120004/2021 в отношении ООО «МВК Энерджи» введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «МВК Энерджи» были организованы торги с целью реализации имущества должника 120250-МЭТС-3, лот 3 и лот 1.

Согласно сведениям о торгах, начало приема заявок - 17.07.2023, конец приема заявок - 18.08.2023, начало приема ценовых предложений - 22.08.2023.

18.08.2023 истец подал заявки на участие в указанных торгах и осуществил оплату задатка по лоту 1 (экскаватор - погрузчик Volvo BL71B, VIN 

<

***>) - в размере 226 949 руб. 13 коп. и по лоту 3 (экскаватор - погрузчик Volvo BL1B, VIN 

<

***>) - в размере 231 859 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно решению от 19.08.2023 торги признаны несостоявшимися, в торгах принял участие единственный участник - истец.

В соответствии с условиями торгов договор купли-продажи в отношении предмета торгов заключается с победителем торгов в течение 5 рабочих дней со дня получения от организаторов торгов предложения заключить договоры.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ввиду заинтересованности в объектах торгов подписал договоры купли-продажи транспортных средств, однако ввиду технической ошибки направил их иному лицу вместо конкурсного управляющего ответчика, в связи чем договоры купли-продажи были заключены ответчиком -1 с иными лицами. Полагая, что задатки, внесенные для участия в торгах, подлежат возврату по причине признания торгов несостоявшимися и незаключения договоров купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае расторжения договора ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате остается у стороны договора - продавца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено факт внесения истцом задатка в размере 458 808 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в надлежащие сроки направил истцу договоры купли-продажи, что не отрицается истцом, однако ответ на предложение ответчика поступил последнему от истца только 13.09.2023 - после опубликования сообщения об уклонении от заключения договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ, пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае отказа от заключения покупателем договора остается у стороны договора - продавца (подлежит зачислению в конкурсную массу должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что результаты торгов истцом в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными

Истец был допущен к участию в торгах, своими действиями путем участия в торгах приобрел соответствующие права и обязанности.

Поскольку обязанность по заключению договора истец своевременно не исполнил, сумма задатка подлежит зачислению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для удержания суммы задатка (до зачисления в конкурсную массу), поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В связи с наличием у ответчика правовых оснований для удержания суммы задатка, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-123325/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина