ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12725/2022

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17177/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный квартал» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2024 по делу № А21-12725/2022, принятое

по иску  индивидуального предпринимателя Напольской Юлии Михайловны

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный квартал»

3-е лицо:  Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

об обязании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                    (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный квартал» (далее – Общество) об обязании устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица Комсомольская 63-65 – переулок Щорса 1-3, а именно: вентиляционного канала, к которому подключена система вентиляции нежилого помещения ФИО1 (нежилое помещение № 1), приведя его в надлежащее, технически исправленное рабочее и безопасное состояние, в том числе – очистить и освободить вентиляционный канал от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов.

Истец просил присудить ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. 

При рассмотрении дела, истец  уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать Общество в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, исполнить обязанность по содержанию, обслуживанию, ремонту и устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, улица Комсомольская дом 63-65 – пер. Щорса д.1-3: вентиляционного канала к которому подключена система вентиляции нежилого помещения истца, приведя его в надлежащее  технически исправное, рабочее и безопасное состояние.   

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о  том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, и не входят в компетенцию управляющей компании, документально не подтвержден. 

Суд первой  инстанции, как отметил суд кассационной инстанции, не оценил техническое заключение от 27.01.2022 № 1/2701/22А, согласно которому вентиляционный канал не подлежит восстановлению (прочистке). Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, решение этого вопроса требует применения специальных познаний, и суду следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

 Решением суда от 09.04.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, иск удовлетворен частично: Общество обязано в срок, не превышающей 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу исполнить обязанность по содержанию, обслуживанию, ремонту и устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, улица Комсомольская, дом 63-65 – переулок Щорса, дом 1-3; вентиляционного канала к которому подключена система вентиляции нежилого помещения Предпринимателя (нежилое помещение, литер I из литера А, 1 этаж), приведя его в надлежащее, технически исправленное, рабочее и безопасное состояние.  

На случай неисполнения судебного акта ответчику присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение экспертизы, сославшись на отсутствие возражений по заключению экспертизы. 

По существу спора, суд пришел к выводу о том, что система вентиляции относится к общему имуществу собственником жилых помещений в многоквартирном доме, и поддержание ее исправности относится к обязанностям Общества как управляющей компании общего имущества. 

Со ссылкой на заключение эксперта от 15.03.2024 № ЗЭ-0030-2024, полученное судом по результатам проведения судебной экспертизы, суд установил, что вентиляционный канал, подключенный к помещению Предпринимателя, находится в неработоспособном состоянии; работы по восстановлению вентиляционного канала относятся к текущему ремонту; сведения об исполнении заключенного с Предпринимателем договора на оказание услуг по обслуживанию вентиляционного канала: проведение осмотров, технического обследования, определения объемов и стоимости ремонта отсутствуют. 

Указанное бездействие, как посчитал суд, нарушает положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и                         жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Суд отклонил ссылку ответчика на решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 27.02.2023 № 3 об отказе в проведении восстановительных работ внутристенного вентиляционного канала и в разрешении собственнику разместить приставной вентиляционный канал на наружной стене дома, посчитав, что указание управляющей организации на выполнение или невыполнение  тех или иных ремонтных работ находится за пределами компетенции общего собрания собственников. 

Присуждение к исполнению обязательства в натуре, как заключил суд, является основанием для присуждения судебной неустойки, размер которой определен судом из общих принципов справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.   

На решение подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не предоставил ему достаточно времени для привлечения специалиста для подготовки позиции по экспертному заключению, с учетом того, что для его оценки требуется применение специальных познаний. 

Со ссылкой на выводы подготовленной им после рассмотрения дела рецензии на заключение экспертизы, ответчик утверждает, что при подготовке заключения допущен ряд нарушений: к заключению не приложены договор экспертного учреждения с экспертом, который проводил исследование; сертификаты соответствия эксперта той или иной экспертной организации; подписи эксперта не проставлены на всех страницах экспертизы, личная подпись судебного эксперта не удостоверена печатью и подписью руководителя экспертной организации. 

Податель жалобы ссылается на Техническое заключение состояния систем дымоотведения и вентиляции от 27.01.2022 № 1/2701/22А следует, что вентиляционный канал находился в аварийном состоянии, не подлежит восстановлению (прочистке) и не пригоден к эксплуатации, а помещение обеспечено приточной вентиляцией. 

Ответчик ссылается на то, что замоноличивание спорного вентиляционного канала было осуществлено по заказу прежнего владельца помещения: Сберегательного банка Российской Федерации с учетом норм ведомственных норм проектирования Центрального банка Российской Федерации, для обеспечения безопасности в основном помещении Банка. 

По утверждению ответчика, для определения характера работ по ремонту вентиляционного канала как капитальных или текущих, было необходимо проведение технического обследования вентиляционного канала специализированной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации  к данному виду работ.

Также ответчик ссылается на дизайн-проект «Реконструкция помещения под медицинский центр», выполненный архитектором ФИО2, исходя из которой спорное помещение не является основным в медицинском центре, представляет собой комнату персонала к которой отсутствуют нормативные требования по параметрам микроклимата, кроме температуры воздуха в холодное время года; проветривание помещений предусмотрено через открытие окон и дверей.

По утверждению ответчика, в экспертом заключении отсутствует указание на примененные экспертом методик и методы исследования. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил указания кассационного суда. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку рецензия на заключение экспертизы была получена после вынесения решения судом первой инстанции и объективно не могла быть представлена в суд, а ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления этого доказательства, заявленное в суде первой инстанции, было отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение № 1С с кадастровым номером 39:15:121314:84, площадью 133,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининград, улица Комсомольская, дом 63-65 и улица Щорса дом 1-3 (далее – МКД). 

Общество, как управляющая компания, обслуживает МКД с 27.02.2019 на основании решения общего собрания собственников МКД от 27.02.2019 № 16.

Между Предпринимателем (собственник) и Обществом (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2019, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту придомового имущества, в том числе осуществлять контроль за работой внутридомовых инженерных систем (пункт 2.7.1 договора), осуществлять надлежащее содержание общего имущества МКД, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, доступность пользовании помещениями, соблюдение прав и иных интересов собственников (пункт 3.1 договора). 

В Приложении № 1 в составе общедомового имущества поименована приточная вентиляция, вытяжная вентиляция, приточно-вытяжная вентиляция.

Приложением № 3 к договору, в составе перечня работ и услуг, в пункте 15.1 предусмотрено техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов данных систем при проведении периодических проверок, в том числе осмотр оголовок дымоходов и вентиляционных каналов не реже одного раза в месяц в зимнее время; устранение засоров в вентиляционных каналах – при проведении осмотров два раза в год (пункт 15.4 договора).

Пунктом 15.7 договора, при выявлении повреждений и нарушений в срок до 01 мая каждого текущего года предусмотрена разработка плана восстановительных работ, составление описи работ, подготовка предложений собственникам по плановому  (текущему) ремонту вентиляции с указанием объемов и стоимости работ для принятия решения об их проведении общим собранием собственников или Советом МКД,  -  подготовка предложений собственникам по результатам детального обследования  о необходимости детального технического обследования в составе работ по капитальному ремонту системы вентиляции для определения их объемов   стоимости. 

В сроки, установленные решением собрания собственников или Совета МКД, пунктом 15.8 Приложения №3 предусмотрено проведение восстановительных                        работ  - по плановому текущему ремонту системы вентиляции на основании решения собрания собственников или Совета  МКД; по капитальному ремонту системы вентиляции квалифицированным исполнителем на основании решения общего собрания собственников МКД. 

На основании заключенного с Предпринимателем договора подряда от 26.01.2022 № 1/2601/22Д на видеонаблюдение системы вентиляции, общество с ограниченной ответственностью  «Резидент - плюс» выполнила работы по видеообследованию вентиляционного канала в помещении истца,  

Согласно Техническому заключению ООО «Резидент-плюс» от 27.01.2022               № 2/2/01/22А, вентиляционный канал на - 0,5 м вверх от вскрытия вентиляционного канала забит цементным раствором на 2,2 м вниз от верхней отметки осмотра имеются разрушение стенок кирпичной кладки. 

Предприниматель 15.010.2020 обратилась в Управляющую компанию с указанием на неисправность системы вентиляции; 26.04.2022 повторно обратилась об устранении неисправности. 

Требование Общества не было исполнено. 

Общим собранием собственников МКД принято решение от 27.02.2023 № 3, оформленное протоколом № 3, о том, что вентиляционный канал находится в аварийном состоянии и не подлежит восстановлению (прочистке), не пригоден к эксплуатации, приточная вентиляция существует. 

 При новом рассмотрении дела, определением от 21.02.2024 назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО3

На разрешение эксперту поставлены вопросы о наличии спорного вентиляционного канала в аварийном состоянии, о возможности его восстановления (прочистки), о причине неработоспособного состояния канала, о видах работ (текущие или капитальные) которые требуется произвести для восстановления работы вентиляционного канала.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.03.2024  ЗЭ-0030-2024, в котором сделаны выводы о том, что вентиляционный канал, к которому подключено помещение Предпринимателя, находится в неработоспособном состоянии, причиной неработоспособности являются монолитные участки, зафиксированные в исследуемом канале. 

Работы по восстановлению работоспособности вентиляционного канала, как посчитал эксперт, относятся к текущему ремонту.

Заключение подписано экспертом ФИО3, ее подпись заверена печатью экспертного учреждения.

При ответе на третий вопрос, эксперт руководствовался нормативно установленными в строительстве понятиями технического и капитального ремонта. 

К заключению приложена копия Свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.03.2013 № 0031.06-2009-3905085-493-П-110; диплом ФИО4 по специальности Промышленное и гражданское строительство».

В силу положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как отражено в пункте 1.1. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Постановление № 290), к перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

В пункте 15(1)  Постановления № 290 указано, что в состав работ, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах включается проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Судом, с учетом заключения эксперта, установлено, и не оспаривается ответчиком, что в вентиляционном канале, относящемся к общему имуществу МКД, через который должна осуществляться, в том числе, вентиляция принадлежащего Предпринимателю помещения, отсутствует тяга в виде механической                           помехи - цементирования вентиляционного канала.

При этом, заключением эксперта установлена возможность устранения указанного недостатка путем осуществления действий по текущему ремонту (прочистке) вентиляционного канала.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства изменения в установленном порядке системы вентиляции помещения истца, которые исключали бы использование спорной части инженерной системы МКД.

То обстоятельство, что выход из строя вентиляционного канала имел место в результате действий предыдущего собственника помещения по его приспособлению под свои нужды, не освобождает, при таких обстоятельствах, управляющую компанию от обязанности устранить недостатки инженерной системы, возникшей в отношении нового собственника, учитывая, что неисправность возникла не по вине Предпринимателя. 

Заключением эксперта, полученным во исполнение указаний суда кассационной инстанции, подтверждена техническая возможность осуществления ремонта вентканала.

Ответчик доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Заявление ответчиком возражений по представленному в материалы дела доказательству – заключению экспертизы – не является достаточным основанием не принимать это доказательство, поскольку не освобождает ответчика от собственной обязанности доказать свои утверждения, в частности, об аварийном состоянии вентиляционного канала и невозможности его восстановления.

Таких доказательств Обществом не представлено, в том числе  и с апелляционной жалобой.

Вопреки утверждению подателя жалобы, как указано выше, в заключении эксперта приведена нормативная база, исходя из которой он квалифицировал спорные работы как относящиеся к текущему ремонту; подпись эксперта заверена печатью экспертного учреждения; к заключению прилагались копии документов, подтверждающих компетенцию экспертной организации и эксперта.  Содержание взаимоотношений по привлечению экспертной организаций эксперта правового значения для данного спора не имеет и на содержание экспертизы, равно как и возможность принять ее в качестве доказательства не влияет. 

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде остаются на подателе жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2024 по делу №  А21-12725/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская  

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Я.Г.Смирнова