﻿      

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 город Томск                                                                                          Дело №А45-9383/2020

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,                

Сбитнева А.Ю.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  финансового управляющего Кузнецова Игоря Борисовича - Андреева Михаила Владимировича (№07АП-10548/2021(1) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9383/2020 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 5406670679, ОГРН 1115476061183, адрес регистрации: 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.23, офис 204), принятое по заявлению конкурсного управляющего Паносян Ваге Самвеловича о признании недействительной сделку - платежи Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» в пользу Кузнецова Игоря Борисовича в размере 1 491 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий  Андреев М.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего Паносян В.С.: Колесник К.В. по доверенности от 09.06.2021, паспорт.

                                                               УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (да-

лее - общество АО «СНК», должник), его конкурсный управляющий Паносян В.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Кузнецова Игоря Борисовича в размере 1 491 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Кузнецова Игоря Борисовича денежных средств в размере 1 491 000, 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 503, 55 руб. 

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего АО «Сибирская нефтегазовая компания» удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» в пользу Кузнецова Игоря Борисовича в размере 1 491 000, 00 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с Кузнецова Игоря Борисовича в пользу конкурсной массы акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» взысканы денежные средства в размере 1 491 000, 00 руб.  С Кузнецова Игоря Борисовича в пользу конкурсной массы акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 503, 55 руб. С Кузнецова Игоря Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Кузнецова Игоря Борисовича Андреев Михаил Владимирович просит отменить, определение от 28.09.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Сибирская нефтегазовая компания».

Полагает, что Кузнецов И.Б. являлся участником и бенефициаром крупных инвестиционных проектов и юридических компаний, в том числе и в АО «СНК», судом первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «СНК» не учитывалось то, что заемные средства предоставлялись должнику - АО «СНК» в целях финансирования текущей деятельности АО «СНК», займы являлись инвестиционными (корпоративными) и квалифицируются в качестве вклада в имущество АО «СНК» (статьи 19, 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Конкурсный управляющий АО «СНК»  в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции финансовый  управляющий Андреев М.В., представитель конкурсного управляющего АО «СНК» каждый под-

держали свои доводы  и возражения.

Иные лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников   процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в период с 03.03.2017 по 16.07.2018 перечислил Кузнецову И.Б. денежные средства в размере 1 491 000 руб. 

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, совершенными между аффилированными  лицами, право требования  по займу к моменту  оплат отсутствовало,  оспариваемые сделки прикрывали  безвозмездный  вывод активов в пользу контролирующего должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением по общим основаниям гражданского законодательства-  статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ничтожности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, признал спорные платежи ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ в силу их притворности и сопряженности со злоупотреблением их сторонами своими правами, и по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (совершено с целью вывода денежных средств из состава активов должника).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельно-

сти (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Ар-

битражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533).

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по оспоримому составу недействительности, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что прикрывающие сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная  цель  сделки  (определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 

12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4)).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые платежи совершены в период с 03.03.2017 по 16.07.2018.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 по делу №А45-28987/2017 установлен факт аффилированности ООО «НСК Девелопмент» и АО «СНК», ООО «Ветер» и ООО «Евро-Азия Сибирь», Умарова З.З. и принадлежность их к единой группе лиц, конечным бенефициаром которой является Кузнецов И.Б. - участник должника, владеющий в разные периоды от 50% до 100% доли в капитале должника.

При таких обстоятельствах, суд исходил из осведомленности Кузнецова И.Б. о финансовом состоянии должника, назначении денежных средств, источнике их происхождения и совершения сделок в интересах друг друга. 

Договор займа №04-09-3 от 04.09.2012 выдан Умаровым Зокиржоном Зарифовичем в пользу ЗАО «СНК» в лице генерального директора Умарова Зокиржона Зарифовича. Займ выдан на срок до 31.10.2012. Денежные средства по договору займа № 04-09-3 от 04.09.2012 по окончанию срока займа никто не истребовал.

Выпиской с расчетного счета ЗАО «СНК» 04.09.2021 подтвержден факт внесение заемных денежных средств на расчетный счет должника, а также расходование денежных средств в размере 835 000 руб. с основанием - частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества. 

Из договора уступки права требования задолженности по договору займа № 04/09-З от 15.01.2014 следует, что Умаров З.З. уступил Кузнецову И.Б. в полном объеме право требования задолженности по договору займа  № 04/09-З от 04.09.2012 на сумму 800 000 руб. (пункт 1 договора). 

В качестве оплаты за уступаемое право требования Кузнецов И.Б. обязался выплатить денежные средства в размере 800 000 руб. (пункт .2.2. Договора). Указанная сумма будет перечислена на расчетный счет цедента в срок не позднее 25.01.2017. Доказательств исполнения обязанностей по оплате по договору уступки прав требования от 15.01.2014 не представлено.

В  назначении спорных платежей указано на «возврат денежных средств по дог. займа 04/09-З от 04.09.2012 согласно дог. уступки права требования от 15.01.2014 НДС -нет», «возврат займа по договору б/н от 25.09.2012 НДС не предусмотрен», «возврат займа по договору б/н от 15.01.2014 НДС не предусмотрен», «возврат займа по договору займа б/н от 19.01.2015».

Проверяя действительность сделок, исходя из доводов о наличии признаков мни-

мости сделок и их  направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Вывод о ничтожности сделок сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, при этом суд исходил, в том числе из того, что участниками настоящего обособленного спора не представлено  допустимых и достоверных доказательств обращения Умарова З.З., Кузнецова И.Б. к АО «СНК» за взысканием спорной задолженности, принятия ими  действий направленных на получение спорных денежных средств с должника во внесудебном порядке с учетом принципов разумности и добросовестности, действуя как обычный займодавец в сложившейся ситуации; Умаров З.З., предоставляя должнику денежные средства, действовал не как обычный заимодавец, преследующий цель получения прибыли, и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности их возврата путем направления претензии, предъявления иска в суд и т.д., а также Кузнецов И.Б., получая право требования к должнику по возврату денежных средств, действовал не как обычный цессионарий, преследующий цели получения прибыли, и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности их возврата путем направления претензии, предъявления иска в суд и т.д., поскольку сложившиеся между АО «СНК», Умаровым З.З., Кузнецовым И.Б., правоотношения по договору займа № 04/09-З от 04.09.2012, по договору уступки от 15.01.2014 носят корпоративный характер; Кузнецовым И.Б. не представлено доказательств реальной выдачи денежных средств по договорам беспроцентного займа от 25.09.2012 и от 19.01.2015, также отсутствуют доказательства получения АО «СНК» денежных средств по договорам  беспроцентного займа от 25.09.2012, от 19.01.2015; Кузнецовым И.Б.  в материалы дела не представлено доказательств обращения к должнику об истребовании заемных денежных средств до 2017 года.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер требований к должнику, что имеет место в данном случае, на ответчика возлагается бремя по опровержению названного обстоятельства путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства, в том числе раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования, которое не могло быть предоставлено любому иному не заинтересованному лицу, находящемуся в тяжелом имущественном положении. 

Доказательств экономической целесообразности погашения должником задолженности в 2017 году по обязательствам, образовавшимся в 2012 году, не представлено. 

Наличие задолженности АО «СНК» перед ООО «НСК Девелопмент» (на период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств) установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 по делу № А45-28987/2017. 

Доводы подателя жалобы о том, что Кузнецов И.Б. являлся участником и бенефициаром крупных инвестиционных проектов и юридических компаний, в том числе и в АО «СНК», заемные средства предоставлялись должнику - АО «СНК» в целях финансирования текущей деятельности АО «СНК», займы являлись инвестиционными (корпоративными) и квалифицируются в качестве вклада в имущество АО «СНК», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказано предоставление Кузнецовым И.Б. должнику денежных средств по указанным выше договорам займа и не опровергают корпоративный характер отношений, их заключение в обход установленного законом  механизма увеличения капитала.

С учетом не раскрытия экономической целесообразности внутригрупповых отношений участниками, в то время как результатом подобных сознательных действий сторон явилось причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения их  имущественных притязаний к должнику, ввиду заинтересованности сторон сделок, очевидно,  усматривается злоупотребление правом при совершении данных сделок, как со стороны должника, так и со стороны Кузнецова И.Б., в связи с чем,  спорные платежи и положенные в их основание договоры признаны судом ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК  РФ,  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу их притворности и сопряженности со злоупотреблением их сторонами своими правами, а также совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (совершено с целью вывода денежных средств из состава активов должника).

Последствия недействительности сделки - спорных платежей судом первой  инстанции применены в соответствии с пунктом 2 стати 167 ГК РФ и пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание признание спорных платежей ничтожными, требование конкурсного управляющего АО «СНК» о взыскании с Кузнецова И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 503, 55 руб. правомерно  удовлетворено судом (пункт 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об от-

ветственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предоставленный конкурсным управляющим АО «СНК», проверен, признан правильным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не представлен.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ), в связи с  чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Кузнецова Игоря Борисовича в размере 3000 рублей, с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                  ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9383/2020 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу финансового управляющего Кузнецова Игоря Борисовича - Андреева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Игоря Борисовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                               

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    А.П.Иващенко          

                                                                                                               А.Ю.Сбитнев