Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.03.2020

      Дело №  А12-47092/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Желдоркомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными решений налогового органа

при  участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019

от налогового органа –ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдоркомплекс" (далее - АО "ЖДК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2018 N 8134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога в бюджет в виде штрафа, с учетом требований статей 112, 114 НК РФ в размере 50 506 руб., а также в части предложения налогового органа - налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1. обжалуемого решения недоимку, штрафа, пени и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика на сумму недоимки по земельному налогу в размере 505 066 руб., пени в размере 62 150,17 руб., штрафа в размере 50 506,60 руб. и возврата налогоплательщику указанных денежных сумм.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 судеьные акты по дел4 отменены с напарвлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество на заявленных требованиях настаивает. 

Налоговый орган заявленные требования не признает. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

АО "ЖДК" с 26.05.2011 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:80, расположенный по адресу: 400074, 

<

...>, площадью 5170 м2, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации здания в составе нежилых помещений".

АО "ЖДК" представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год, по земельному участку с кадастровым номером 34:34:050039:80, с кадастровой стоимостью в размере 1 руб. и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, равной 0 руб.

МИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.01.2018 АО "ЖДК" налоговой декларации по земельному налогу (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено использование налогоплательщиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно изначально разрешенный вид использования - "для эксплуатации здания в составе нежилых помещений", тогда как фактическим видом использования являлся "земельные участки, предназначенные для размещения торгово-офисного здания".

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 18.05.2018 N 55049.

12.09.2018 инспекцией принято решение N 8134 о привлечении АО "ЖДК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которым на общество привлечено к ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 50 506,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате земельный налог в размере 505 066 руб., и пени в размере 62 150,17 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.11.2018 N 1185 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, указывает, что ей обоснованно сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком кадастровой стоимости в размере 1 руб., поскольку общество использовало в 2017 году спорный земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, правообладатель не осуществил меры по приведению земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования фактически осуществляемой им деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (статья 390 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В статье 394 НК РФ указано, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - Приказ N 46-н) кадастровая стоимость спорного земельного участка (34:34:050039:80) установлена 1 руб. без указания вида разрешенного использования.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 391 НК РФ и вышеуказанным приказом представил налоговую декларации за 2017 год и исчислил земельный налог, исходя из кадастровой стоимости равной 1 руб.

Приказ N 46-н в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:80 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, решениями комиссии от 14.09.2017 и 06.08.2018 №№ 17/982, 18/474 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/4901 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области, по заявлению администрации Волгограда о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, недостоверность использованных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости сведений не подтверждена.

Налоговый орган, считая неправомерным применение кадастровой стоимости, определенной в Приказе N 46-н, сослался на акт обследования земельного участка администрацией Ворошиловского района г. Волгограда от 16.08.2018. В ходе проведенного обследования установлено, что на территории спорного земельного участка находится торгово-офисное здание. Руководствуясь вышеуказанным актом, налоговый орган самостоятельно определил вид разрешенного использования как "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого характера" и определил размер кадастровой стоимости равной 76 191 014 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации при определении основных принципов земельного законодательства установлено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок введения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии  правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из анализа норм действующего законодательства при разрешении вопроса о правомерности применения кадастровой стоимости в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.

Согласно Приказу № 46-н от 27.10.2015 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 1 рубль. Кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель, и среднего уровня кадастровой стоимости 1 м2 земель населенных пунктов, установленных в зависимости от групп видов разрешенного использования.

Налоговый орган представил суду доказательства, свидетельствующие, что в ходе обследования, проведенного Администрацией Ворошиловского района Волгограда, было установлено, что на территории спорного земельного участка находится торгово-офисное здание (акт обследования земельного участка от 03.07.2017).

Также согласно акту обследования от 16.08.2018 установлено, что на спорном земельном участке расположено здание, на фасаде которого имеются следующие вывески: «Магазин для Мастера» (запасные части к бытовой технике), Квест «Бойся темноты», «Мир текстиля» (ткани, трикотаж, готовые изделия), Рестель, ООО «Elegance» 1 этаж (нижнее белье, колготки), «#ISTINNO» 4 этаж изделия из кожи).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в здании, расположенном на спорном земельном участке, налогоплательщику принадлежат на праве собственности нежилые помещения.

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 №01/А-16 АО «ЖДК» предоставляет ООО ИК «НооСфера» в аренду нежилые помещения, общей площадью 1 813,5 м2 на 3, 4, 5 этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Нежилые помещения принадлежат АО «ЖДК» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 34АБ 305719 от 15.03.2010.

В свою очередь, ООО ИК «НооСфера» предоставляет арендованные помещения в аренду ООО «КАЙЛЕР ГРУПП» для использования в коммерческой деятельности арендатора (договор субаренды от 01.02.2017 №02/СА-17), ООО «НАЙС» и ООО «ОЛ- КССТИЛЬ» для использования под производство швейных изделий (договоры аренды от 01.01.2016 №02/СА-16 и от 01.12.2016 №11/СА-16), ООО «ИСТИННО» для пользования в производственной деятельности Субарендатора (договор субаренды от 10.09.2018 №11/СА-2018), ИП ФИО3 (договор субаренды от 01.11.2017 №3/СА-17).

На основании имеющихся сведений установлено, что на земельном участке с кадастровым № 34:34:050039:80 по адресу: 

<

...>, расположены организации, которые осуществляют деятельность в помещениях, находящихся на территории данного участка.

Таким образом, по результатам проведения камеральной налоговой проверки в ношении налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной заявителю, инспекцией установлено нецелевое использование земельного участка.

В соответствии с подпунктами 1.2.16 и 2.5 Приказа Минэкономразвития России от 5.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов» (далее - Приказ № 39) кадастровая стоимость устанавливается равной 1 рублю в отношении земельных участков улиц, проспектов, лошадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской федерации, земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных.

Земельный участок с кадастровым № 34:34:050039:80 не относится ни к одной категории вышеперечисленных пунктов.

По результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования - «для эксплуатации здания в составе нежилых помещений» относится к иной группе видов разрешенного использования.

Доводы  общества о применении налоговым органом недействительных норм о неправомерности решения инспекции не свидетельствуют.

В обоснование данного довода, налогоплательщик приводит положения Налогового кодекса, указывающие на последствия нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с этим, заявитель указывает на п. 11 и 12 ст. 396 НК РФ, поименованные в оспариваемом решении, которые  в свою очередь были признаны утратившими силу. (ФЗ от 23.07.2013 № 248-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса

Согласно п. 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом

Таким образом, указанные положения регламентируют порядок предоставления налоговым органам сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Аналогичные положения содержатся и в п. 4 ст. 85 НК РФ.

Вместе с тем, заявитель не указывает, каким образом указанные положения нарушают процессуальные права заявителя.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы инспекции о том, что обществом допущено нецелевое использование спорного земельного участка.

Обществом доказательств, опровергающих выводы налогового органа, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Помимо этого, суд принимает во внимание судебную практику, в которой указано, что доначисление земельного налога за земельный участок, по которому выявлено несоответствие установленной кадастровой стоимости и фактического использования является правомерным (Определение Верховного суда РФ № 306-ГК 17-19780 от 28.12.2017).

Суд полагает, что  общество,  обратившись за определением рыночной стоимости спорного земельного участка и подачей уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, фактически признало неправомерность своих действий по первоначальному начислению земельного налога за указанный период исходя из кадастровой стоимости равной 1 руб.

Доводы общества о том, что отсутствие судебных споров о признании недействительным Приказа № 46-н в спорной части может свидетельствовать о добросовестности поведения налогоплательщика, суд находит необоснованными. В материалах дела имеются сведения о неоднократных обращениях администрации Волгограда о пересмотре результатов кадастровой стоимости.

Общество, исчисляя земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 руб., установленной для участков улиц, проспектов, лошадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской федерации, земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных, должно было понимать, что фактически допускает использование участка без платы, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении. 

Суд принимает во внимание, что только после возникновения судебного спора с налоговым органом общество обратилось для определения рыночной стоимости земельного участка. 

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что  именно на собственнике лежит обязанность пользовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, а в случае иного несоответствия обратиться в регистрирующие органы для приведения его в надлежащий вид. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии налогоплательщика и опровергают доводы общества о его добросовестности.

Определением от 09.02.2017 N 212-0 Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении конституционного смысла положений пункта 1 статьи 391 НК РФ с учетом изменений, внесенных в указанную норму права Федеральными законами от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" и "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2016 N 401-ФЗ сделал вывод о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка. Указанная позиция также отражена в пункте 5 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденного его решением от 20.04.2017.

В данном случае обществом представлены документы, подтверждающие факт принятия комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решения от 21.02.2019 N 19/164. Из представленного акта комиссии усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере рыночной и составляет 2 900 000 рублей, на основании Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.02.2019г. № 19/164, созданной на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012г. №П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области. Указанная кадастровая стоимость подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2019г. № 99/2019/249700851. 

Суд отмечает, что самостоятельно примененная налоговым органом кадастровая стоимость в значительное количество раз превышает вышеуказанную рыночную стоимость.

Налоговым органом суду представлен расчет налога, пени, штрафа исходя из Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.02.2019г. № 19/164: земельный налог в размере 19224 руб., пеня - 710,88 руб., штраф - 897,2 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Закона N 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) или решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 НК РФ (в редакции Закона N 334-ФЗ) кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Общество, руководствуясь решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.02.2019г. № 19/164  представило с налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в том числе, за 2017 год, исчислив налог исходя из установленной комиссией стоимости.

В судебном заседании налоговым органом указано, что Решение от 21.02.2019 № 19/164 основано на неверно определенной рыночной стоимости участка. Инспекцией суду  представлен иной отчет оценщика о большем размере стоимости участка. Фактически доводы налогового органа сводятся к несогласию с кадастровой стоимостью земельного участка, принятого Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и установленной Решением от 21.02.2019г. № 19/164. а именно: к оспариванию результатов определения кадастровой стоимости.

Суд находит доводы общества о том, что согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 28 результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

-об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

-об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, п. 15 ст. 20 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 28 ГПК РФ, часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Из п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 28 следует, что «в силу абз. 36 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде. С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, п. 15 ст. 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные соответственно главой 25 ГПК РФ, главой 22 КАС РФ.

В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ. п. 15 ст. 20 КАС РФ).

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом уполномоченными органами установлена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой и подлежит перерасчету размер реальных налоговых обязательств общества.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив доводы общества и налогового органа, с учетом представленных инспекцией расчетов, исходя из применения инспекцией при определении штрафа  положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд полагает, что  решение инспекции подлежит признанию недействительным в части в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 485842 руб., пени в размере 61439, 29 руб., штраф в размере 50400 руб.

Суд принимает во внимание, что уточненная декларация обществом подана в инспекцию после вынесения оспариваемого решения, что не свидетельствует о выполнении требований ст. 81 НК РФ и отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Статья 109 Налогового кодекса предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, указанные нормы налогового законодательства исходят из того, что уплата пени, как компенсационная мера возмещения потерь бюджета вследствие неуплаты налога, и наложение штрафа, как мера ответственности, могут быть применены к налогоплательщику в случае невыполнения им обязанности по уплате налога вследствие недобросовестного поведения последнего. Если же налогоплательщик действовал добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений, а неуплата налога обусловлена, к примеру, изменением судебной практики, на него не может быть возложена обязанность компенсировать потери бюджета, а также он не может быть привлечен к налоговой ответственности.

При этом право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду (или налоговым органом, рассматривающим дело), который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что общество, исчисляя земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 руб., установленной для участков улиц, проспектов, лошадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской федерации, земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных, должно было понимать, что фактически допускает использование участка без платы, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении. 

Право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса).

Вместе с тем, суд полагает, что совершение правонарушения впервые, принятие мер к погашению задолженности, исправлению кадастровой ошибки после вынесения оспариваемого решения являются обстоятельствами, смягчающими ответственность общества, размер штрафа уменьшен с 897,2 руб. до 106,6 руб.

В удовлетворении  требований общества о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, в оставшейся части суд не усматривает, доводы общества о незаконности решения инспекции в оставшейся части не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с частичным удовлетворением требований уплаченная обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в его пользу в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, на сумму 4350 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201, 110  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Желдоркомплекс» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение  Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 12.09.2018 №8134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 485842 руб., пени в размере 61439, 29 руб., штраф в размере 50400 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Желдоркомплекс».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в пользу Акционерного общества «Желдоркомплекс» государственную пошлину в размере 4350 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.