ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11366/2024

г. Киров

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Овечкиной Е.А., Толстого Р.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2025 по делу № А82-11366/2024  

по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле третьих лиц: территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, о признании права собственности на недвижимое имущество,  

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – гаражи (Г9, Г10, Г11, Г12, Г13), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040604:6 по адресу: 

<

...> (далее – Гаражи), в силу приобретательской давности.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Как утверждает заявитель жалобы, он открыто, добросовестно пользовался спорными Гаражами, располагался в них, нёс расходы по их содержанию. Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ФИО2, о допросе в качестве свидетелей прорабов МУП «РСУ-3», однако данные ходатайства не удовлетворены, чем истец был лишён возможности представить дополнительные доказательства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

До начала судебного заседания истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:23:040604:6 площадью 1 509 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, разделён деревянным забором на два участка. На одну часть земельного участка площадью 627 кв.м. доступ не ограничен, на ней стоит двухэтажное нежилое здание. На вторую часть земельного участка площадью 882 кв.м. доступ ограничен, по периметру часть земельного участка огорожена забором, на данной части земельного участка стоят четыре сооружения – Гаражи (Г9, Г10, Г11, Г12, Г13).  

Общество, полагая, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет Гаражами как своим собственным недвижимым имуществом, обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот,  

чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 Постановления № 10/22), если он известен владельцу имущества и может быть привлечён к участию в деле. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Представленные истцом договор снабжения электрической энергии от 28.04.2010 № 30008, акт приёма-передачи от 14.11.2001, договор от 29.03.2004 № 961 не являются относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ) в подтверждение обстоятельства давностного владения Гаражами Обществом. Из материалов дела не следует, что Общество является сингулярными либо универсальным правопреемником ООО «Ремонтно-строительное управление № 3» (далее – ООО «РСУ № 3», ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 24.01.2019).  

Счета на оплату за период с апреля 2019 по январь 2024 года с актами  

(обслуживание мобильных туалетных кабин, исполнитель ООО «Эко Технологии»); договор от 01.08.2018 № ОС-401/18 и счета-фактуры (оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации, исполнитель ООО охранное агентство «Ацтек») также не свидетельствуют о давностном владении Обществом Гаражами.  

ФИО1 (собственник помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>), в отзыве указал, что после исключения ООО «РСУ № 3» из ЕГРЮЛ принимались попытки установить собственника Гаражей, однако таковой не был установлен (письма Мэрии г. Ярославля от 24.03.2021 № К-767, Комитета от 27.03.2024 № 01-16/2525-23). При этом о том, что Общество использует постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040604:6, ФИО1, как он утверждает, узнал только из отзыва Общества в рамках дела № А82-19732/2022.  

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (акционер Общества, ранее – директор ООО «РСУ № 3»), который может, по мнению, истца, дать развёрнутые пояснения о причинах и периоде нахождения Общества в Гаражах, подтвердить факт пользования ими, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, либо в судебном акте разрешён вопрос о правах и обязанностях указанного лица.  

Неудовлетворение ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 (прорабов МУП «РСУ-3») не лишило права истца на представление доказательств. Сами по себе показания свидетелей в отсутствие относимых и допустимых письменных доказательств не могут подтверждать давностное владение Гаражами Обществом (статьи 68 АПК РФ).  

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания права собственности на Гаражи в силу приобретательной давности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2025 по делу № А82-11366/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Е.А. Овечкина  

 Р.В. Толстой