ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227313/21-92-1529

город Москва

12 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ПЭК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г.,

по делу № А40-227313/21-92-1529

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. № 91022033700108000008 и представления от 23 сентября 2021 г. № 9102203370002900009,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее – ИФНС России по городу Симферополю, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК», общество, заявитель) проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе проведения которой был установлен факт выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам без использования банковского счета.

Так, 22 ноября 2019 г. ООО «ПЭК» по платежным ведомостям № 4768, № 4873, № 4897, № 4921 произведена выдача из кассы общества заработной платы (наличными) в валюте Российской Федерации иностранным работникам – нерезидентам (ФИО1, ФИО2, ФИО3 (гражданине Республики Таджикистан) без использования банковского счета на общую сумму 46 771,19 руб.

На основании полученных данных 04 декабря 2022 г. ИФНС России по городу Симферополю в отношении ООО «ПЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 91022033700108000002.

Постановлением ИФНС России по городу Симферополю от 23 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении № 91022033700108000008 ООО «ПЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 078,39 руб.

23 сентября 2021 г. ИФНС России по городу Симферополю выдано представление № 9102203370002900009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая указанное постановление и представление незаконными, ООО «ПЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по городу Симферополю об их отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения. При этом суд признал не подлежащим исполнению постановление ИФНС России по городу Симферополю по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. № 91022033700108000008 о привлечении ООО «ПЭК» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего размер 17 539,20 руб. 

В кассационной жалобе ИФНС России по городу Симферополю просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения административного штрафа, полагая, что судом в указанной части неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения и отсутствие у суда оснований для изменения административного штрафа, поскольку назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПЭК» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) приобретение резидентом у нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации миную счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, при этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ПЭК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что ООО «ПЭК» как работодатель при перечислении заработной платы нерезиденту осуществляет валютную операцию, которая регулируется положениями валютного законодательства и не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Вина ООО «ПЭК» в совершении административного правонарушения установлена.

При этом суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, признал не подлежащим исполнению постановление ИФНС России по городу Симферополю по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. № 91022033700108000008 о привлечении ООО «ПЭК» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего размер 17 539,20 руб. 

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях № 4-П от 25 февраля 2014 г. и № 11-П от 15 июля 1999 г., а также то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 17 539,20 руб.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. 

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. по делу № А40-227313/21-92-1529 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Симферополю - без удовлетворения.

СудьяЕ.ФИО4