ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-47691/2019

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.02.2021,

от ООО «Лигал Компани» генеральный директор ФИО4,

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, доверенность от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33336/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-47691/2019/ж.1, принятое по жалобе ФИО2 на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – ООО «22 по Цельсию», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

Определением суда от 13.11.2019 признано обоснованным требование акционерного общества «Газпром оргэнергогаз» в размере 67 496 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Определением суда от 10.02.2021 произведено процессуальное правопреемство и АО «Газпром оргэнергогаз» заменено на ФИО2 (далее – кредитор).

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в воспрепятствовании получению лицами, участвующими в деле, полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника; нарушении правил подготовки отчета о деятельности конкурсного управляющего; неправомерном включении в реестр текущих обязательств должника задолженностей и их оплате; не проведении финансового анализа должника; не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 19.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Кредитор считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями в рамках процедуры банкротства, связанных с предоставлением необходимых документов совместно с отчётом, нераскрытием информации о расходовании денежных средств должника, в том числе на текущие расходы, непроведении финансового анализа, инвентаризации имущества. Кроме того, податель жалобы указал на невозможность ознакомления с представленным конкурсным управляющим отзыва в связи с его незаблаговременным направлением.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ООО «Лигал Компани» против её удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общих правил), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведений суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Правовое и фактическое участие кредитора в деле о банкротстве обеспечивается механизмом контроля со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, а также правом на получение исчерпывающего объема информации о ходе процедуры банкротства.

Согласно сообщению № 4395030 от 19.11.2019, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 15.11.2019 состоялось собрание комитета кредиторов должника, на котором в ряду прочих принято решение образовать комитет кредиторов, установлен порядок и периодичность составления отчета об использовании денежных средств.

Возражая против жалобы кредитора, конкурсный управляющий указал, что 25.04.2022 им направлен ответ (ценное письмо с идентификационным номером 19415667039757 с описью вложения), содержащий указанные сведения, а также ответы государственных органов, документы по расходам должника в адрес ФИО2

Указанное почтовое отправление получено адресатом 30.04.2022. 

Кроме того, конкурсный управляющий направил сведения о проведении собрания кредиторов, отчёт о своей деятельности, ответы государственных органов и сведения о понесённых расходах в арбитражный суд 30.04.2022, названные документы размещены в картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы, подлежит отклонению в свете следующего.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных названной статьёй для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Из материалов электронного дела усматривается, что отзыв конкурсного управляющего на жалобу ФИО2 поступил 31.08.2022, при этом заявитель подтверждает, что 06.09.2022 ею  произведено ознакомление с материалами дела.

Согласно приложению, конкурсным управляющим представлен ряд документов, в том числе отчёт конкурсного управляющего от 25.04.2022, выписка по лицевому счёту должника от 01.04.2022, а также документы, подтверждающие расходы.

Таким образом, учитывая, что ранее указанные документы уже были направлены заявителю, апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта о том, что перед ним не были заблаговременно раскрыты документы, подтверждающие расходы в процедуре банкротства.

Поименованные документы размещены в картотеке арбитражных дел в электронном виде и заявитель вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела. 

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по раскрытию информации относительно процедуры конкурсного производства, как перед кредитором, так и перед судом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная конкурсным управляющим выписка не содержит сведений об операциях за период с 09.08.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку выписка, представленная конкурсным управляющим совместно с отзывом на жалобу, имеющая оттиск печати банка, содержит сведения за 2021 год, и не могла содержать сведений об операциях, совершенных в более ранний период.  

Апелляционный суд отмечает, что необоснованное расходование конкурсной массы может повлечь в последующем взыскание с конкурсного управляющего убытков.

Апелляционная инстанция критически относится к доводу о фальсификации платёжного поручения №3 от 06.10.2021 по оплате текущей задолженности перед ООО «Лигал Компани», поскольку представленная конкурсным управляющим выписка содержит сведения о текущих расходах в размере 6 000 руб., уплаченных ООО «Лигал Компани». 

Довод ФИО2 о не предоставлении платежных поручений по оплате СБИС противоречит материалам дела, так, конкурсный управляющий совместно с отзывом предоставил счёт №882009048639 от 04.09.2020 на 6 500 руб., счёт №8821090614734 от 96.09.2021 на сумму 7 500 руб., счёт №882203243219 от 24.03.2022 на сумм у 2 600 руб., акты приёма-передачи от 15.10.2019 на сумму 6 500 руб., от 02.10.2020 на сумму 6 500 руб., чеки по операции от 13.10.2019 на сумму 6 500 руб., от 15.09.2020 на сумму 6 500 руб., от 29.03.2022 на сумму 2 600 руб., а также платежное поручение на сумму 7 500 руб. 

Таким образом, расходы подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Довод об отсутствии сведений и доказательств по оплате услуг банка в пользу ФИО5 в размере 850 руб. и в пользу банка услуг в размере 9 400 руб. противоречит материалам дела.

Основание возникновения обязательства указано в отчете в таблице «Сведения о текущих обязательствах Должника», а списание денежных средств отражено в выписке по счету.

Комиссионное вознаграждение банка является безакцептными платежами -денежные средства списываются на основании инкассовых поручений или банковских ордеров.

Конкурсный управляющим даны пояснения о том, что основанием перечисления денежных средств в адрес ФИО5 в сумме 850 руб. за услуги банка послужила оплата ФИО5 указанных услуг из собственных средств в интересах должника. Оплата услуг банка предусмотрена независимо от наличия денежных средств на счету должника. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Кроме того, конкурсным управляющим подтверждены расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в апелляционной жалобе возражений в указанной части не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим не проведен. Заявитель полагает, что в случае, когда срок законом не определен, применяется разумный срок.

Апелляционный суд полагает данную позицию заявителя необоснованной, поскольку им не учтено наличие объективных препятствий для проведения финансового анализа, таких как уклонение бывшего руководителя должника от предоставления в адрес управляющего документов.

Как следует из материалов дела № А56-47691/2019/истр.2, конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО7

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. 

Определением от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 вышеуказанное определение отменено в части, у ответчика истребованы оригиналы документов, перечисленные в резолютивной части постановления. 

Конкурсный управляющий указал, что документы со стороны ФИО7 до настоящего времени не переданы, что так же подтверждается определением суда от 26.04.2022 по обособленному спору № А56-47691/2019/истр.2.1.

Следует также отметить, что сроки составления анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не установлены.

Срок проведения анализа финансового состояния должника, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Конкурсным управляющим опубликованы сведения в ЕФРСБ №4364897 от 13.11.2019, согласно которым им проведена инвентаризация активов должника,которых у должника по итогам инвентаризации не выявлено.

Апеллянтом не представлено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, подлежащего инвентаризации, не обосновано, каким образом нарушены его права как кредитора. 

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает незаконного бездействия конкурсного управляющего в исследуемой части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу кредитора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу №  А56-47691/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова