ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36012/2018

Дело № А40-18092/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2018 года по делу № А40-18092/18-83-91, принятое судьей Сорокиным В.П., по исковому заявлению 

   ООО "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СтройСервис" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройСервис" о взыскании долга в размере 129 436 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 816 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу № А40-18092/18-83-91 исковые требования ООО "ТД Исида" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новым судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара на заявленную сумму. При этом из доводов заявителя жалобы следует, что представленные в материалы дела приемопередаточные документы подписаны неустановленными лицами, при этом доверенностей на право получение товара истцом также не представлено. Также заявитель жалобы указал на необоснованность вывода суда об отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров в рамках разовых поставок.

ООО "ФЕНИКС" осуществило поставку в адрес ООО "СТРОИСЕРВИС" товара согласно универсальным передаточным документам № 58 от 29.08.2017 на сумму 288 451,50 рублей, № 64 от 31.08.2017 на сумму 221 303 рубль, а всего - на общую сумму в размере 509 754,5 рублей.

Между тем ответчик не в полном объеме оплатил поставленный истцом товар, в результате чего у него возникла задолженность в размере 129 436, 32 рублей, с учетом возврата части товара на сумму 25 749,78 рублей.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в то время как факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 129 436, 32 рублей.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) являются надлежащим доказательством поставки товара истцом и его получения ответчиком.

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом наличия на них печати ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо, подписавшее товарные накладные, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ответчика на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, в установленном порядке их содержание не оспорил.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 816 руб. 59 коп., рассчитанных за период с 14.09.2017 по 22.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскании процентов также удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным, так как материалы дела доказательств направления ответчиком таких возражений не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2018 года по делу № А40-18092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3.000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                    

 

       М.Е. Верстова