ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30213/2021

Дело № А40-223589/19

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КУРСКФАРМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-223589/19 о признании недействительной сделки по внесению в качестве вклада в имущество ООО «КУРСКФАРМ» части доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 15% от уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 рублей по Соглашению от 27.06.2018 г., заключённому между ФИО2 и ООО «КУРСКФАРМ» и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «КУРСКФАРМ»: ФИО3, по дов. от 28.10.2019

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 17.05.2021

от ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ»: ФИО5, по дов. от 09.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ФИО2 (дата рождения 17.10.1971) признан несостоятельным (банкротом). 

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО6, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» от 04.07.2020 № 116. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. 

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по внесению в качестве вклада в имущество ООО «КУРСКФАРМ» части доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в размере 15% от уставного капитала, номинальной стоимости 75.000,00 рублей по соглашению от 27.06.2018, заключенному между ФИО2 и ООО «КУРСКФАРМ» и применении последствий недействительности., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 30.10.2020. 

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительной сделку по внесению в качестве вклада в имущество ООО «КУРСКФАРМ» части доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, (Северный мкр.), д. 1/6, корп. 7Б ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 15% от уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 рублей по Соглашению от 27.06.2018г., заключённому между ФИО2 и ООО «КУРСКФАРМ» и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «КУРСКФАРМ» в пользу ФИО2 6 099 450 рублей. 

Представители ООО «КурскФарм» и ФИО2 возражали по доводам заявления, а также ходатайствовали об отложении судебного заседания, в том числе дали дополнительные пояснения по настоящему спору. 

Представитель ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» дал пояснения по настоящему спору. 

Кредиторы, обеспечившие явку представителей, поддержали доводы, изложенные в заявлении. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курскфарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу № А40- 223589/19-38-274 «Ф» (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2020г.) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной. 

Согласно указанному судебному акту, суд определил: признать недействительным соглашение от 27.06.2018 (далее Соглашение от 27.06.2018г.), заключенное между ФИО2 и ООО «КурскФарм» о внесении в качестве вклада в имущество ООО «КурскФарм» доли в размере 70% в уставном капитале ООО ИЛ «Центр Контроля Качества и Безопасности Лекарственных средств», номинальной стоимостью 21.875,00 рублей; доли в размере 40% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ПРОДАКШН», номинальной стоимостью 8.000,00 рублей; доли в размере 35% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМ», номинальной стоимостью 10.500.000,00 рублей; доли в размере 30% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ», номинальной стоимостью 9.000.000,00 рублей; доли в размере 40% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМГРУПП», номинальной стоимостью 8.000,00 рублей; доли в размере 35% в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ДЕВЕЛОП», номинальной стоимостью 7.777,77 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права: восстановлен размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИЛ Центр Контроля Качества и Безопасности Лекарственных средств» в размере 80% номинальной стоимостью 25.000,00 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2185074292445 от 05.07.2018 в отношении ООО «ЭН.СИ.ПРОДАКШН» и восстановлен размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ПРОДАКШН» в размере 50% номинальной стоимостью 10.000,00 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2185027618994 от 03.08.2018 в отношении ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» и восстановлен размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» в размере 45% номинальной стоимостью 13.500.000,00 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 7187748002204 от 05.07.2018 в отношении ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» и восстановлен размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» в размере 40% номинальной стоимостью 12.000.000,00 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 6187748994614 от 05.07.2018 в отношении ООО «ЭН.СИ.ФАРМГРУПП» и восстановлен размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМГРУПП» в размере 50% номинальной стоимостью 10.000,00 рублей; восстановлен размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ДЕВЕЛОП» в размере 45% номинальной стоимостью 10.000,00 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 27.06.2018 в качестве вклада в имущество ООО «КУРСКФАРМ» также внесена часть доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, (Северный мкр.), д. 1/6, корп. 7Б ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 15% от уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 рублей.

Учитывая условия данного Соглашения от 27.06.2018г., данные ЕГРЮЛ, а также как следует из письменных пояснений ООО «ЦОЛЛРУ» от 28.01.2020 года, приобщенных в рамках арбитражного дела № А41-110926/19 по иску ООО «ЦОЛЛРУ» к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>) участника ФИО2: до 27.06.2018г. ФИО2 принадлежала доля в ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» в размере 25% (номинальной стоимостью 125 000 рублей); 05 июля 2018 года в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход права на долю в размере 15% (номинальной стоимостью 75 000 рублей) в уставном капитале ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» от ФИО2 к ООО «КУРСКФАРМ» по Соглашению от 27.06.2018 г. 

В результате заключенной сделки, ООО «КурскФарм» была выплачена действительная стоимость доли в размере 15% в ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» в размере 6 099 450 руб. 

По мнению управляющего, сделка по внесению в качестве вклада в имущество ООО «КУРСКФАРМ» части доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в размере 15% от уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 рублей по Соглашению от 27.06.2018г., заключённому между ФИО2 и ООО «КУРСКФАРМ», является недействительной в связи с тем, что соглашение заключено между заинтересованными лицами, Должник, ФИО2, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом, соглашение от 27.06.2018 г. заключено при неравноценном встречном исполнении, отсутствует экономическая целесообразность в заключении сделки. Отчуждение принадлежащей Должнику доли совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а сделка привела к уменьшению стоимости имущества Должника. 

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, имеются основания полагать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Так, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения сделки. 

На дату Соглашения от 27.06.2018г. в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов находились дела о взыскании с Должника денежных средств, в последующем задолженность была подтверждена судебными актами, в частности: 

- перед ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» задолженность подтверждена судебными актами Гагаринского районного суда г. Москвы по делам 2-2719/2018, 2-2859/2018, 2-2768/2018. Требования ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. 

- перед ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» задолженность подтверждена судебными актами Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.12.2018г. по делу № 2-3675/2018, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019г. по делу № А41-26246/18, решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019г. по делу №А41-40760/18, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019г. по делу № А41-28577/2018, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018г. по делу № А41-26248/18. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. по настоящему делу требования ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» включены в реестр требований кредиторов Должника. 

Суд отметил, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку с момента создания и до настоящего времени ФИО2 является учредителем (участником) ООО «КУРСКФАРМ» с долей в уставном капитале в размере 9%, номинальной стоимостью 1 800 рублей 00 коп., что подтверждается данными ЕГРЮЛ и текстом Соглашения от 27.06.2018г., также ФИО2 являлся генеральным директором ООО «КУРСКФАРМ». 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, оценивая в рамках положений ст. 61.2 Закона о банкротстве экономическую целесообразность сделок, суд соглашается с отсутствием о неравноценных условиях оспариваемого соглашения. 

Согласно п. 1.3. Соглашения от 27.06.2018 г. общая номинальная стоимость частей долей, внесенных Должником в качестве вклада в имущество ООО «КУРСКФАРМ», составляет 19 620 652 рублей 77 копеек. 

При внесении в имущество ООО «КУРСКФАРМ» доли в вышеуказанных компаниях оценены по их номинальной стоимости. 

По результатам сделки, доли в вышеуказанных компаниях вносятся ФИО2 в уставной капитал ООО «КУРСКФАРМ» в качестве вклада в имущество Общества. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 с даты создания ООО «КУРСКФАРМ» 07.06.2018 является участником общества с долей 9% номинальной стоимостью 1 800 рублей 00 коп. общий размер уставного капитала составляет 20 000 рублей 00 коп. 

Суд принял во внимание в том числе факт учреждения ООО «КУРСКФАРМ» непосредственно перед отчуждением Должником своего имущества (07.06.2018). 

Вместе с тем, ООО «КУРСКФАРМ» 28.03.2019 г. осуществило выход из ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания», в счет отчуждаемой доли в пользу ООО «КУРСКФАРМ» выплачивается 6 099 450 рублей. 

В соответствии с изложенными доводами, суд пришел к выводу о возможности признания сделки недействительной, в том числе на основании положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Иные лица, участвующие в деле, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не оспорили доказательства, представленные управляющим и не опровергли установленные на их основании обстоятельства. 

Доводы, изложенные в отзыве ФИО2 признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

В равной степени, не нашли своего подтверждения доводы ООО «КурскФарм» о том, что факт выплаты ООО «КурскФарм» в размере 6 099 450 руб. не имеет правового значения, а цена доли обусловлена различными фактами, связанными с хозяйственной деятельностью Обществ. 

Ссылки заинтересованных лиц на выводы судов вышестоящих инстанций, согласно которым наличие споров в судах в отношении лиц не свидетельствует о том, что рассматриваемые исковые заявления будут удовлетворены, а в случае удовлетворения – не будут исполнены, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. 

Как указано ранее, требования ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. по настоящему делу требования ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» включены в реестр требований кредиторов Должника. 

В части доводов определения действительной стоимости доли в размере 6 099 450 руб. 00 коп. суд не нашел доказательств опровергающих заявленную сумму. 

Как указано в ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В результате заключенной сделки, ООО «КурскФарм» была выплачена действительная стоимость доли в размере 15% в ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» в размере 6 099 450 руб., что подтверждается материалами дела. 

Факт выплаты и ее размер не оспаривается сторонами. 

Вывод заинтересованных лиц противоречат обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. 

Между тем, ООО «КурскФарм» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока предъявления требования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

В данном случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ФИО2 (дата рождения 17.10.1971) признан несостоятельным (банкротом). 

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО6, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2020 № 116. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. 

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Следовательно, срок исковой давности для арбитражного управляющего ФИО7 может начать течь не ранее той даты, когда он, утвержденный в должности конкурсного управляющего, должен был узнать о спорных сделках и о нарушении в результате совершения этих сделок прав должника и кредиторов. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по внесению в качестве вклада в имущество ООО «КУРСКФАРМ» части доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 15% от уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 рублей по Соглашению от 27.06.2018 г., заключённому между ФИО2 и ООО «КУРСКФАРМ». Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «КУРСКФАРМ» в пользу ФИО2 6 099 450 рублей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы в кратчайший срок с тем, чтобы длительность процедуры реализации имущества гражданина была минимальной, а скорость удовлетворения требований конкурсных кредиторов - максимальной. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 1 статья 61.9, статья 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку с момента создания и до настоящего времени ФИО2 является учредителем (участником) ООО «КУРСКФАРМ» с долей в уставном капитале в размере 9%, номинальной стоимостью 1 800 рублей 00 коп., что подтверждается данными ЕГРЮЛ и текстом Соглашения от 27.06.2018г., также ФИО2 являлся генеральным директором ООО «КУРСКФАРМ». 

Согласно п. 1.3. Соглашения от 27.06.2018г. общая номинальная стоимость частей долей, внесенных Должником в качестве вклада в имущество ООО «КУРСКФАРМ», составляет 19 620 652 рублей 77 копеек. При внесении в имущество ООО «КУРСКФАРМ» доли в вышеуказанных компаниях оценены по их номинальной стоимости.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения от 27.06.2018г. доли в вышеуказанных компаниях вносятся ФИО2 в уставной капитал ООО «КУРСКФАРМ» в качестве вклада в имущество Общества. Согласно данным ЕГРЮЛ с даты создания ООО «КУРСКФАРМ» (07.06.2018г.) ФИО2 является участником общества с долей 9% номинальной стоимостью 1 800 рублей 00 коп., общий размер уставного капитала составляет 20 000 рублей 00 коп.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО «КУРСКФАРМ» было создано непосредственно перед отчуждением Должником своего имущества (07.06.2018), соответственно, деятельности не вело, имело близкий к минимальному уставной капитал 20 000 рублей 00 коп., ликвидных активов (учитывая размер уставного капитала), кроме внесенного Должником имущества, не имело.

Согласно п.п. 1.1.1. Соглашения от 27.0б.2018г. спорная доля в 15% в уставном капитале ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-АОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» номинальной стоимостью 75 000 рублей, внесена ФИО2. Д.Ю. в имущество ООО «КУРСКФАРМ» по номинальной стоимости. При этом ООО «КУРСКФАРМ» 28.03.2019г., менее чем через года после заключения Соглашения от 27.06.2018г., выходит из ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», в счет отчуждаемой доли получает б 099 450 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, направленности Соглашения от 27.06.2018г. на вывод ликвидного имущества Должника для избежания обращения взыскания на данное имущество, не допущения в последующем включения имущества в конкурсную массу. 

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о якобы опосредованном увеличении стоимости доли Ш.Д.ЮБ. в уставном капитале ООО "КУРСКФАРМ».

Доля ФИО2 в уставном капитале составляла и составляет (после заключения Соглашения от 27.0б.2018г.) 9% - 1 800 рублей, которая никак не увеличилась после внесения в имущество ООО «КУРСКФАРМ» имущества (долей в ООО по Соглашению от 27.06.2018г.) номинальной стоимостью 19 620 652,77 рублей.

На дату Соглашения от 27.06.2018г. в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов находились дела по взысканию с Должника денежных средств, имелись неисполненные обязательства.

В определении от 06.04.2021г. Судом на основании представленных документов сделан обоснованный вывод, что финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства недостаточности у Должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: задолженность перед кредиторами ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ», ООО «ЭН.СИ.ФАРМ», АО «Биохимик», что подтверждается, в том числе, судебными актами.

В изложенной ситуации, Должник не мог не осознавать, что требования вышеуказанных кредиторов являются значительными по сумме, в связи с чем, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения таких обязательств перед своими кредиторами.

Однако несмотря на наличие значительных обязательств перед кредиторами, Должник тем не менее производит отчуждение своего актива.

Внесение Должником в качестве вклада доли в ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-АОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в размере 15% в имущество ООО «КУРСКФАРМ» привело к уменьшению стоимости имущества Должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно квалифицировал спорную сделку как недействительную, в том числе, на основании положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, Суд установил, что иные лица, участвующие в деле, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не оспорили доказательства, представленные управляющим, и не опровергли установленные на их основании обстоятельства.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО6, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2020 № 116. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. 

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для арбитражного управляющего ФИО7 может начать течь не ранее той даты, когда он, утвержденный в должности конкурсного управляющего, должен был узнать о спорных сделках и о нарушении в результате совершения этих сделок прав должника и кредиторов. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40- 223589/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КУРСКФАРМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик