Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17624/2018

г. Ульяновск

20 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Арзамас

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315730900005117, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун

о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей; судебных издержек в сумме 2 432 рубля, состоящих из: расходов на приобретение спорного товара в размере 140 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля, расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Техносфера»

 

при участии:

от истца - не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2., доверенность от 06.11.2018;

от третьего лица - не явились, уведомлены. 

 

установил:

Акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей; судебных издержек в сумме 2 432 рубля, состоящих из: расходов на приобретение спорного товара в размере 140 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля, расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 180 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера».

Определением суда от 17.04.2019 производство по делу № А72-17596/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А43-48617/2018.

Определением суда от 06.09.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично  по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец указывает, что 09.02.2018 ответчиком осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки, на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.

В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила  товарный чек от 09.02.2018 (с печатью с указанием номера налогоплательщика, его фамилии, имени, отчества, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также непосредственно приобретенный товар – датчик положения дроссельной заслонки, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Выдача ответчиком товарного, кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Действия истца по установлению неправомерного использования объектов интеллектуальных прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки в местах очевидно открытых для общего посещения, где ни законом, ни правовым обычаем не ограничена видеосъемка, направлены на защиту прав на товарный знак, являются актами самозащиты в соответствии со статьями 21, 14 Гражданского кодекса РФ. 

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки и оформление указанного товарного чека. 

Указанные доказательства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Товарный знак по свидетельству № 289416 включает буквенное обозначение , выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 09 классу МКТУ - резистивные датчики, к которому относится реализованный ответчиком товар.

С учетом видеоматериала, осмотра вещественного доказательства суд  принимает во внимание, что факт сходства до степени смешения указанного товарного знака, размещенного на реализованной предпринимателем продукции (датчике), и товарного знака по свидетельству № 289416, носит очевидный характер, и доказательств обратному в дело представлено не было.

Следовательно, материалами дела доказана маркировка спорным товарным знаком тех товаров, перечень которых приведен в указанных выше свидетельствах на товарный знак, что соответствует правовой позиции, сформированной постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № ВАС-8817/11.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих компании  товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знаком истца.

Применительно к размеру требования судом учитывается следующее.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истцом размер компенсации определен в размере 180 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных истцом по лицензионному договору от 01.10.2016 за вознаграждение в размере 90 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10).

Суд учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Таким образом, формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом.

Доводы же ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу № А08-15101/2017).

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик оспаривает цену 90 000 руб., которая истцом использована для расчета размера компенсации на основании лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного между ОАО «Рикор Электроникс» и ООО «Техносфера».

В обоснование возражений ответчик указывает, что цена 90 000 руб. в рассматриваемом деле не подтверждает цену права использования принадлежащего истцу товарного знака при сравнимых обстоятельствах, поскольку условия заключенного договора и обстоятельства допущенного ответчиком  нарушения существенно различаются. Так, договор от 01.10.2016 заключен в отношении нескольких групп МКТУ  (7, 9, 12, 20 классы), на неограниченное количество товаров, сроком действия до 22.07.2024, на всей территории Российской Федерации, тогда как ответчиком реализован один товар одного класса – 9 класс МКТУ, в один день, в  одном  населенном пункте.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо иные лицензионные договоры,  позволяющие определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также ввиду непредставления истцом, ООО «Техносфера» запрашиваемых судом документов, в том числе по исполнению  лицензионного договора от 01.10.2016, ответчик определил размер компенсации  расчетным путем исходя их условий заключенного лицензионного договора и одного дня нарушения следующим образом: 90 000 руб. : 2852 дня (срок действия договора) = 31,56 руб. (фиксированная часть стоимости права за один день); и 7% (роялти по договору) от 140 руб. - цены реализованного товара, что составит 09,80 руб.

Итого, по расчету ответчика, двукратный размер компенсации по делу составит 82,72 руб. (31,56+09,80)х2.

Суд при оценке доводов сторон учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанные в пункте 61 постановления  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, в случае, когда размер компенсации рассчитан истом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора  и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору  и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель. 

Суд учитывает, что лицензионный договор от 01.10.2016 заключен в отношении нескольких групп МКТУ  (7, 9, 12, 20 классы), на неограниченное количество товаров, сроком действия до 22.07.2024, на всей территории Российской Федерации, тогда как ответчиком был реализован один товар  одного класса (9 класс МКТУ), в один день, в  населенном пункте – р.п. Павловка.

В связи с чем, суд находит возражения ответчика обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации, определенный ответчиком,  82,72 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости ответственности за нарушение исключительных прав истца, фактически нивелирует принцип неотвратимости наказания за нарушение, учитывая, что даже при ином способе  расчета компенсации законодателем установлен минимальный размер 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Ответчик при рассмотрении дела, в том числе заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылался на судебные дела, рассматриваемые  Арбитражным судом Томской области, в рамках которых проводилась судебная экспертиза по определению  рыночной стоимости права на основании лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного между ОАО «Рикор Электроникс» и ООО «Техносфера».

Арбитражным судом Томской области по делам №№А67-9639/2018, А67-9675/2018, А67-9646/2018, А67-9648/2018 на основании судебной экспертизы по делу установлена рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ,  - 28 400 руб.  

Решением суда по делу № А67-9648/2018 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлено без изменения) суд определил размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака 56 800 руб.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика по цене права, а также с учетом  вышеуказанных норм права и  правовых позиций высших судебных инстанций, прямо обязывающих суд первой инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд считает возможным, в том числе в целях равной ответственности предпринимателей за одинаковые нарушения, применить в расчете установленную судом рыночную стоимость  права 28 400 руб.

В связи с чем, по расчету суда размер компенсации за незаконное использование товарного знака по делу составит 56 800 руб.

Основания для снижения указанного размера компенсации судом по делу не установлены.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 56 800 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 432 руб., состоящие из расходов на приобретение товара в размере 140 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 92 руб., расходов по оплате государственной  пошлины 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 92 руб. 

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Расходы в сумме 140 руб. истцом понесены в связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются товарным чеком, чеком Сбербанка, видеозаписью,  представленным в дело товаром.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика  размере 200 руб. судом оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истец обосновывает несение указанных расходов выпиской из ЕГРИП.

Однако документы по оплате истцом в дело не представлены (суд неоднократно предлагал представить).

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа,   а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

В такой ситуации возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

С учетом изложенного, судом признаются обоснованными документально подтвержденными  расходы истца в общей сумме 232 руб.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (31,56% удовлетворения). 

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составил 6 400 руб., истцом оплачено при подаче иска 2 000 руб. 

Госпошлина 6 400 руб. подлежит отнесению на стороны пропорционально: на истца 4 380 руб., на ответчика 2 020 руб.

Недоплаченная государственная пошлина 4 400 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с истца 2 380 руб.,  с ответчика  2  020  руб.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара (датчика положения дроссельной заслонки в упаковке - 1единица), представленного истцом в дело (определение суда от 23.11.2018), он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 80, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» 56 800 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный №  289416; 73 (Семьдесят три) рубля 22 копейки - судебные расходы по делу.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину в следующем размере: с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» - 2 380 (Две тысячи триста восемьдесят) рублей;  с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 2 020 (Две тысячи двадцать) рублей.

Уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела определением суда от 23.11.2018, товар (датчик положения дроссельной заслонки в упаковке) - 1единица.

Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 В.А. Чудинова