﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А56-81385/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Сергеевой И.В.,  

при участии от Крушельницкого А.А. представителя Маркова А.В. (доверенность от 24.03.2021), 

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крушельницкого Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-81385/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная корпорация «Южный Регион», адрес: 344018, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 79/1, ОГРН 1026103728265, ИНН 6165092332 (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крушельницкому Андрею Александровичу, Волгасову Игорю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хитпауэр» (далее – Общество) и взыскании 591 301 руб. убытков. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарасов Тарас Александрович. 

Решением суда от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Крушельницкого А.А., Тарасова Т.А., Волгасова И.А. в пользу Корпорации солидарно взыскано 591 301 руб. убытков, а также 14 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Крушельницкий А.А., считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, разрешить спор по существу. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что Корпорацией не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Кассатор обращает внимание, что требование о возмещении суммы, уплаченной за поставку некачественного товара, направлено претензией от 01.12.2016, а решение по делу № А56-5849/2017 принято после смены директора Общества. Более того, как указывает заявитель, доказательств того, что товар является некачественным по вине Крушельницкого А.А., убытки причинены в результате его недобросовестных действий, Корпорацией не представлено. 

Помимо указанного, кассатор считает, что судами не дана оценка доводам Крушельницкого А.А. о бездействии Корпорации в части контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества. 

В судебном заседании представитель Крушельницкого А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 Крушельницкий А.А. и Тарасов Т.А. на общем собрании приняли решение о создании Общества (протокол от 26.11.2014 № 1); генеральным директором назначен Крушельницкий А.А. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.12.2014 произведена государственная регистрация юридического лица при создании за ОГРН 1147847420401. 

Общество (поставщик) в лице генерального директора                 Крушельницкого А.А. и Корпорация (покупатель) заключили договор от 27.11.2015 № 1325/271115, в соответствии с которым и спецификацией к нему Общество обязалось поставить покупателю водонагреватель электрический аккумуляционный HeatPower PEM 014 100-15-0 ЕН. 

Цена товара 395 400 руб.; порядок оплаты – предоплата 90%, остальные 10% - в течение 2 дней с момента извещения поставщиком о готовности товара. 

При эксплуатации оборудования Корпорацией выявлено, что поставленный Обществом товар не соответствует по качеству условиям договора и требованиям сертификата качества производителя. 

В связи с чем Корпорация направила в адрес Общества письма от 28.10.2016 № 35 и от 03.11.2016 № 36 с требованием предпринять меры для устранения нарушений обязательств и направить своего представителя для составления двустороннего акта. 

В дальнейшем Корпорация 01.12.2016 направила в адрес Общества претензию № 40 с требованием возместить сумму, уплаченную за поставку некачественного товара, а также сумму убытков, связанных с установкой водонагревательных котлов, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с иском, рассмотренным в рамках дела              № А56-5849/2017.

На основании заявления по форме Р14001 о прекращении участия Тарасова Т.А. и Крушельницкого А.А. и о внесении сведений о новом участнике Волгасове И.А., о прекращении полномочий генерального директора Крушельницкого А.А. и о возложении полномочий генерального директора на Волгасова И.А. в ЕГРЮЛ 30.11.2016 внесена запись (ГРН 6167848070758) о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений об участниках Общества (ОГРН 1147847420401) и о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с которой единственным участником и генеральным директором Общества является Волгасов И.А. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-5849/2017 с Общества в пользу Корпорации взыскано 395 400 руб. долга, 181 366 руб. убытков, а также 14 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего: 591 301 руб. 

На основании исполнительного документа по делу № А56-5849/2017 возбуждено исполнительное производство № 76843/17/78018-ИП от 04.08.2017. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.04.2018 Общество прекратило деятельность в связи с ее исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Постановлением от 27.04.2018 судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов прекращено исполнительное производство № 76843/17/78018-ИП в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 

Корпорация, ссылаясь на наличие у Общества перед ней непогашенной задолженности, при этом Крушельницкий А.А., Волгасов И.А., Тарасов Т.А., имея фактическую возможность определять действия Общества, совершали недобросовестные действия, которые привели к невозможности исполнения решения суда по делу № А56-5849/2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя требования Корпорации, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи,  исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исключение из ЕГРЮЛ Общества, находящегося под управлением контролирующих лиц - Крушельницкого А.А., Тарасова Т.А., Волгасова И.А., фактическое продолжение осуществления аналогичной Обществу деятельности путем создания общества с идентичным наименованием, но с другим ОГРН и ИНН (ООО «Хитпауэр», в котором директором также был Крушельницкий А.А.), свидетельствует о совместных действиях ответчиков, направленных на формальное прекращение деятельности Общества с целью создания оснований для его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке. 

Установив также, что прекращение деятельности Общества явилось следствием недобросовестных действий указанных лиц, с заведомо противоправной целью уклонения от исполнения обязательств Общества перед контрагентами, в частности - Корпорацией, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков. 

При этом суды исследовали наличие признаков недобросовестности в действиях ответчиков, привели мотивированное обоснование выводов. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, а также факт того, что материалами дела подтверждены как намеренные неправомерные действия ответчиков, в результате которых Общество стало неспособным исполнить договорные обязательства перед истцом (в том числе в принудительном порядке на стадии исполнительного производства), так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными убытками, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в момент заключения договора поставки, предъявления истцом претензии по качеству поставленного товара (несоответствие которого условиям договора и требованиям сертификата качества производителя подтверждено при рассмотрении спора в рамках дела                    № А56-5849/2017) Крушельницкий А.А. являлся участником и руководителем  Общества, активы которого на последнюю отчетную дату (31.12.2015) составляли более 2 млн. руб., за период с июня по ноябрь 2016 года обороты Общества составляли более 5 млн. руб., приобретено оборудование на сумму более 2 млн. руб. (пояснений относительно нахождения имущества и операций по снятию наличных денежных средств ответчиками не представлено). Вместе с тем после предъявления истцом требований по возмещению убытков Общество формально прекратило деятельность, закрыло расчетный счет, по месту регистрации само Общество (его имущество) отсутствовало, что установлено в ходе исполнительного производства, фактически осуществление аналогичной Обществу деятельности продолжилось путем создания нового общества с идентичным наименованием. Соответственно, причинение убытков истцу явилось следствием действий подателя жалобы, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.

        При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-81385/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крушельницкого Андрея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева