ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1225/2025

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2024 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15133/2025)  МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2025 по делу № А42-1225/2025, принятое

по иску МКУ "Управление Кировским городским хозяйством"

к  ООО "Аквариум"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКГХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Аквариум» (далее – ответчик) о взыскании 1 208 163 руб. 50 коп. излишне уплаченных средств по муниципальному контракту от 02.04.2021 № 0349300002021000007, расторгнутого соглашением от 27.12.2021.

Решением суда от 14.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не установлены и не оценены все обстоятельства по делу, не дана всесторонняя и объективная оценка доводам, приведенным в исковом заявлении, а также указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0349300002021000007 (далее –Контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок по 30.09.2021 выполнить работы по благоустройству городской площади (далее – Объект), расположенной в районе домов 5, 7, 9, 11 по проспекту Ленина (2 этап) в городе Кировске Мурманской области (пункты 1.1., 1.2., 1.3. и 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 состав и объем работ выполняемых на Объекте установлен Техническим заданием в Приложении № 1 к Контракту.

Пунктом 2.1 цена Контракта составила 42 977 739 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.6.2. Контракта оплата работ производится исходя из фактически выполненных объемов работ и стоимости используемых материалов.

В соответствии с пунктами 2.11. и 2.12. Договора в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, оплата производится по фактическим расходам подрядчика. Осуществление заказчиком окончательных расчетов по Контракту не означает его отказ от претензий к подрядчику в случае последующего обнаружения недостатков (дефектов) результата работ требованиям контракта в период гарантийного срока.

Пунктом 5.19. Договора предусмотрено, что подписание заказчиком  актов по форме КС-2, справок КС-3 не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования бюджетных средств и заказчиком.

По выполнению работ ответчиком, истцом без возражений по актам КС-2 от № 2 приняты работы на общую сумму 38 632 433 руб. 48 коп.

Работы в указанной сумме оплачены истцом платежными поручениями от 14.12.2021 № 178132 и от 29.12.2021 № 529875.

Соглашением от 27.12.2021 (далее – Соглашение) стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор.

Пунктом 2 Соглашения стороны согласовали, что работы по Контракту фактически выполнены ответчиком на сумму 38 632 433 руб. 48 коп. и приняты истцом. Обязательства в оставшейся части по Договору прекращаются.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что с момента подписания Соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, за исключением обязанности Подрядчика по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Между тем, в ходе проверки, проводимой в декабре 2023 года Счетной палатой, предположительно установлено, что работы по Договору выполнены ответчиком не в полном объеме, а также часть работ выполнена из материалов не предусмотренных договором. Нарушения отражены в акте  КСП от 27.12.2023 (далее – Акт).

Акт получен истцом 29.12.2023 и на его основании истец рассчитал стоимость невыполненных ответчиком работ и стоимость излишне оплаченных ответчику материалов использованных при производстве работ. 

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить излишне оплаченное по Контракту в сумме 1 208 163 руб. 50 коп. 

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктом 1 статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и их приемки заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, указав, что стороны дополнительное соглашение к контракту об изменении объема и стоимости работ не заключали, цена контракта является твердой, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ уменьшению не подлежит, следовательно, уплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением подрядчика (статья 1102 ГК РФ), заказчик получил надлежащее встречное предоставление на указанную сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением суда. 

.По правилам статьи 720 ГК РФ при приемке работ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу приведенной нормы закона для предъявления требований о пересмотре объема, стоимости выполненных работ истцу следует доказать, что недостатки в работах не могли быть обнаружены при их приемке.

Согласно пункту 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судебная коллегия исходит из того, что представленный в материалы дела акт КСП как официальный документ органа государственного финансового контроля, не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать завышение стоимости выполненных работ.

В этой связи  истец обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что ответчиком не была реально выполнена часть указанных в актах КС-2 работ, либо стоимость работ и расходы, указанные в акте, неоправданно завышены в сравнении с ценой спорного контракта.

Вместе с тем, в данном случае, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял, результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их, подписанием удовлетворял интересам и целям учреждения, во исполнение которых заключен контракт.

Доказательств невозможности установления факта завышения объема работ при обычном способе их приемки истец в материалы дела не предоставил.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции по правилам статьи 195 ГК РФ было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае истек 27.01.2025, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска на основании статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство ответчика по соблюдению срока выполнения по работ, предусмотренное контрактом, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 5 Постановления N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Акты подписаны соответственно 25.11.2021  и от 27.12.2021.

Таким образом, о наличии нарушенного права Истец мог и должен был узнать не позднее 27.12.2021 г.

В рассматриваемом случае акты не носили характера промежуточных, после приемки работ и их оплаты обязательства по данным актам считались прекращенными исполнением.

Следует отметить, что акт КСП был получен подателем жалобы 27.12.2023 г., что позволяло подать исковое заявление в пределах срока исковой давности при осуществлении добросовестного исполнения своих прав и обязанностей.

Законных оснований считать течение срока исковой давности с момента получения истцом 29.12.2023   акта  КСП от 23.12.2023 судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Поскольку частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен срок для претензионного порядка, то «течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день». (п.14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, даже с учетом претензионного порядка, срок исковой давности истек 27.01.2025 г., а исковое заявление подано 14.02.2025.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу о том, что срок исковой давности истек для истца (с учетом 30-дневного срока на предъявление претензии) и на момент обращения в арбитражный суд 14.02.2025 с исковым заявлением был пропущен.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.05.2025 по делу №  А42-1225/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов