ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20574/2022

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, решение № 1 от 10.04.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

на решение от 19 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Инжпроектсервис» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжпроектсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо), изложенного в уведомлении от 31.01.2022 №КУВД-001/2021-43411495/4 об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> №5549, уч. 2.1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на правомерность отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, поскольку заявителем не были представлены необходимые для осуществления указанной процедуры документы.  

В обоснование кассационной жалобы Департамент указал на то, что заявленный объект расположен на неразграниченном земельном участке, находящемся в собственности города Москвы. По мнению Департамента, заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для осуществления регистрационных действий. 

До судебного заседания от ООО «Инжпроектсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы Департамента. Представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Инжпроектсервис» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Прекращая производство по кассационной жалобе Департамента, коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях Департамента, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Департамента, суд  округа пришел к выводу, что кассационная жалоба Департамента не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы Управления, выслушав представителей Управления, ООО «Инжпроектсервис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о проведении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> уч.2.1.

Уведомлением от 31.01.2022 №КУВД001/2021-43411495/4, в государственной регистрации прав отказано.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении действий по проведению кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Инжпроектсервис» обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Как установлено судами, основанием для отказа послужило то, что в материалы дела не представлен документ, являющийся основанием для государственной регистрации прав. Ордер на проведение земляных работ в составе приложенных документов к техническому плану отсутствует. Объект, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом капитального строительства. Представленная в составе технического плана техническая документация не содержит отметок о согласовании уполномоченными лицами. Из представленных в материалы учетно-регистрационного дела документов, не удается однозначно установить то, что заявленное к учетно-регистрационным действиям сооружение, основной характеристикой которого является площадь застройки, создано в соответствии с действующим законодательством и соответствует установленным требованиям к параметрам объектов, для которых не требуется получения разрешения на строительство. Обоснование значение площади застройки в том числе результаты необходимых измерений и расчетов отсутствуют в разделе технического плана «заключение кадастрового инженера».

Таким образом, государственный регистратор решил, что осуществить регистрационные действия на основании имеющихся документов не представляется возможным.

Вместе с тем, как установлено судами, в материалы учетно-регистрационного дела представлен технический план сооружения, являющийся основанием для государственной регистрации прав.

Ссылки заинтересованного лица о том, что ордер на проведение земляных работ в составе приложенных документов к техническому плану отсутствует, в связи с чем невозможно провести государственную регистрацию, правомерно отклонены судами.

Так, согласно пункту 2.1 приложения №1 ПП Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров ...» ордер требуется только в случае проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м.

Согласно приложенным к техническому плану чертежам раздела «Паспорт» (листы 12,13,14) «Технологические и Конструктивные Решения» (ТКР) проектной документации по адресу: 

<

...> уч.2.1 № № 101-579/19-ТКР-3.4.5.К1 «Глубина заложения подошвы железобетонного фундамента сооружения составляет 0,450 - 0,495 метра (450 - 495 мм)». Таким образом, запроектировано и выполнено заглубление менее 0,5 метра, в связи с чем получение ордера не требовалось (заглубление менее 0,5 м).

Также правомерно отклонены судами доводы  о том, что объект, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом капитального строительства.

Письмом Минэкономразвития РФ от 29.11.2017 г. №» ОГ-Д23-13123 установлено, что статьей 39.33 Земельного кодекса определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее-перечень).

Приложениями к техническому плану представлены документы, свидетельствующие о том, что заявленный к регистрации объект, создан в соответствии с действующим законодательством и соответствует установленным требованиям к параметрам объектов, для которых не требуется получения разрешения на строительство («Наземные сооружения электросетевого хозяйства, напряжением до 20 кВ включительно)»: Пункты 1.2, 1.5 разделов "Пояснительная записка" проектной документации -Напряжение СПЗ Цзащ = 3,1 В, что не превышает допустимого напряжения в 20 кВ, Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (Документ о технической приемке объекта в эксплуатацию) № 11/21 от 01.10.2021 г.

В разделе технического плана «заключение кадастрового инженера» присутствует обоснование значение площади застройки в том числе результаты необходимых измерений и расчетов. 

Также выполнен п.50 Требований: Сооружения представляют собой группу рассредоточенных (но взаимосвязанных конструктивно и технологически) конструктивных элементов (стоек) СПЗ и предназначены для протекторной низкопотенциальной электрохимической защиты существующих и проектируемых инженерных сетей газоснабжения и водоснабжения жилой застройки и имеют площадь застройки 6700 кв.м с единой внешней границей и параметрами: Напряжение СПЗ Цзащ = 3,1 В, протекторные группы типа ПМ5У = 3 шт., стойки СПЗ (станции протекторной защиты) = 1 шт., стойки ВКУ (выносное контактное устройство) = 2 шт., стойки ВКИП (выносной контрольноизмерительный пункт) = 2 шт., контуры заземления = 4 шт., контуры заземления молниезащиты = 14 шт., дренажные кабели и шины = 58 шт.

Таким образом, все обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, заявителем были устранены.

В данном случае в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для государственной регистрации права.

У Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу №А40-20574/2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу №А40-20574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова