Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Мурманск                                                                                   Дело № А42-5897/2024

Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Нестеровой Е.В. ,рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников недвижимости (жилья) «Фрунзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Фрунзе, д. 21/4, кв. 6, 

<

...>)

к публичному акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: наб. Синопская, д. 14, литера А, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 191167; адрес Мурманского филиала: ул. Пушкинская, д. 8, г. Мурманск 183038)

о взыскании 27 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности;

ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Фрунзе» (далее – истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, Ростелеком) о взыскании 27 100 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании ТСН на иске настаивает.

В судебном заседании Ростелеком против иска возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами №21/4 и № 19 по ул. Фрунзе и обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений домов.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилых дома № 19 по ул. Фрунзе (далее – МКД) от 10.02.2021 принято решение об установлении стоимости использования общего имущества собственников помещений в целях размещения оборудования связи, сооружений связи, а также телекоммуникационного и иного оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, телефонии, телематических услуг, Интернета и др.) в размере:  для размещения оборудования связи, сооружений связи (различного вида проводов, кабелей связи (за исключением телекоммуникационных антивандальных и иных шкафов (ящиков)) 1 500 рублей 00 копеек в месяц для одного Пользователя.

О принятых собственниками решениях Ростелеком извещался 04.10.2021, 29.03.2021.

Ответчику предлагалось заключить с ТСН договор.  

Договор сторонами не заключен.

За период 01.10.2022 – 02.04.2022 истцом начислена стоимость пользования общим имуществом МКД в сумме 27 100 рублей 00 копеек.

04.07.2024 ТСН обратилось в суд с соответствующим иском.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что ранее в МКД размещалась ДРС КВТ (домовая распределительная сеть кабельного телевидения), которая демонтирована в 2021 году в связи с тем, что единственный абонент, который ею пользовался, расторг договор в 2021 году. 

Истец, обосновывая требования, ссылается на то, что прекратив оказывать услуги, Ростелеком не демонтировал провода связи, технологические ящики.

Согласно Акту осмотра от 29.10.2024 в МКД в первом подъезде на первом этаже на стене расположен ящик № 14 (РК); из квартиры собственника ФИО3 выходит провод телефонии, который ранее был в ее квартире, и кабель телевидения; в первом подъезде на втором этаже из квартиры № 6 собственника ФИО4 выходит кабель телефонной линии, которая ранее была в пользовании; второй подъезд второй этаж из квартиры № 12 выходит провод, который идет в телефонную коробку.

У Ростелекома, не оказывавшего услуги в заявляемый спорный период в МКД, не может возникнуть неосновательное обогащение в смысле, придаваемом ему статьей 1102 ГК РФ (ответчик ничего не приобрел и не сберег за счет ответчика).   В результате не демонтирования Ростелекомом не работающих кабелей (если бы оно было доказано) неосновательное обогащение не возникает.

В МКД отсутствует оборудование Ростелекома, нет ни АВШ (антивандального шкафа), ни РШ (распределительного шкафа), ни ТУД (телекоммуникационное устройство доступа).

Кроме того, на провода и кабели, выходящие из квартир, на телефонную коробку не нанесена  никакая информация, отсылающая к ее собственнику.    

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что отсутствуют доказательства наличия в МКД оборудования, принадлежащего ответчику, посредством которого он оказывает услуги связи, то есть доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

Судья:                                                                                                     Н.В. Быкова