﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А56-44491/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,           Журавлевой О.Р.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» Кардаенко Е.А. (доверенность от 13.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» Боровик Л.А. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-44491/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 45, лит. АЖЗ, пом. 6Н,                 ОГРН 1027806083964, ИНН 7811004224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И,                пом. 117, 119, 121, ОГРН 5067847574922, ИНН 7811360053 (далее - Компания),           1 193 231 руб. 18 коп. задолженности по договору от 03.04.2015 № 1 (далее – договор).

Компания заявила встречный иск к Обществу о признании недействительным пункта 7.7 договора.

Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил Компании встречное исковое заявление.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 определение от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Компания, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 22.11.2019, подала апелляционную жалобу на принятый по делу судебный акт.

Определением апелляционного суда от 14.01.2020 жалоба Компании оставлена без движения до 14.02.2020 включительно в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предложено в установленный судом срок представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Апелляционный суд определением от 27.02.2020 возвратил апелляционную жалобу на решение от 22.11.2019 ее подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что Компания представила во исполнение определения от 14.01.2020 все необходимые документы в установленный срок, то есть до 14.02.2020.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого определения апелляционного суда от 27.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, в частности, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также к апелляционной жалобе, помимо прочих, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

При этом требование суда об устранении соответствующих обстоятельств, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом апелляционной инстанции в установленный срок.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании на решение суда от 22.11.2019 к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 14.01.2020 оставил апелляционную жалобу без движения (том 1 л.д. 102) .

При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы истцу и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В определении от 14.01.2020 суд предложил Компании исправить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в срок до 14.02.2020 (включительно).

Указанное определение апелляционного суда от 14.01.2020 направлено в адрес Компании заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в тот же день – 14.01.2020.

Между тем в установленный апелляционным судом срок Компания не устранила обстоятельства, указанные в определении от 14.01.2020.

Ссылка ответчика на то, что 06.02.2020 им представлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде ходатайство о приобщении документов с приложением копии почтового чека с описью вложения от 05.02.2020, подтверждающих направление истцу копии апелляционной жалобы, не может быть признана обоснованной, поскольку это ходатайство и почтовый чек представлены Компанией во исполнение определения апелляционного суда от 14.01.2020 (том 1 л.д. 82) об оставлении до 05.02.2020 без движения апелляционной жалобы ответчика на определение суд первой инстанции от 22.11.2019 о возвращении встречного иска.

После предоставления указанных документов апелляционная жалоба Компании на определение суд первой инстанции от 22.11.2019 принята к производству апелляционного суда определением от 10.02.2020 (том 1 л.д. 85) и рассмотрена по существу с принятием постановления от 20.02.2020 (том 1 л.д. 98-101).

В качестве приложения к кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 27.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 22.11.2019 Компания представила ту же почтовую квитанцию с описью вложения от 05.02.2020. Однако из этих документов не следует, что указанным почтовым отправлением ответчиком направлено Обществу две апелляционные жалобы.

Представленная Компанией одновременно с кассационной жалобой копия чека-ордера, свидетельствующая, по мнению подателя жалобы, об оплате 02.12.2019 представителем ответчика 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 22.11.2019, к указанной жалобе (том 1 л.д. 106) не прилагалась, в апелляционный суд во исполнение определения от 14.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания этого чека-ордера не усматривается, что государственная пошлина в размере 3 000 руб., поименованная как «госпошлина в суд» и уплаченная физическим лицом Кардаенко Е.А., имеет отношение к апелляционной жалобе Компании по делу № А56-44491/2019.   

Изучив представленные подателем жалобы документы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, на что обоснованно указано апелляционным судом в определении от 27.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 22.11.2019.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Компания в срок, назначенный в определении от 14.01.2020 об оставлении жалобы без движения (до 14.02.2020 включительно), не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы ее подателю.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 27.02.2020, принятого по настоящему делу с соблюдением норм процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-44491/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева