Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5935/2019

г. Хабаровск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665836, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 12Б, оф. 5)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

о взыскании 655 146 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи) – ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.01.2019 № 35/2019, ФИО4 представитель по доверенности от 27.06.2019 № 68/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – истец, ООО «Гудвилл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»  (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании 55 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб.  00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 0122200002517003797-АЕ от 23.08.2017 и 5 000 руб. 00 коп. - пени за период с 16.11.2018 по 29.03.2019. Истец также просит взыскать с ответчика пени, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 640 678 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

19.04.2019 ООО «Гудвилл» на основании статьи 49 АПК РФ обратилось в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований до 655 146 руб. 43 коп., из которых: 640 678 руб. 10 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 0122200002517003797-АЕ от 23.08.2017 и 14 468 руб. 33 коп. - пени за период с 16.11.2018 по 12.04.2019 (134 дня). Также истец просил взыскать с ответчика пени, начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 640 678 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 25.04.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2019 в 12 часов 00 минут.

Определением от 27.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2019 в 14 часов 00 минут. 

Определением от 27.06.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.07.2019 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в целях участия в судебном заседании представителя ООО «Гудвилл».

В судебном заседании представитель ООО «Гудвилл» поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, ссылались на отсутствие задолженности, поскольку при оплате работ с подрядчика была удержана неустойка за нарушение срока выполнения 1 и 2 этапов работ, о чем подрядчик был уведомлен; начисление неустойки полагали необоснованным в связи с отсутствием задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2017 между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (Заказчик) и ООО «Гудвилл» (Подрядчик) по результатам закупочной процедуры был заключен контракт № 0122200002517003797-АЕ (далее – контракт), предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство инновационного интерактивного центра «Эвристика» (детский технопарк)». 

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с Технической частью.

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 4 902 423,00 рублей.

Согласно расчету цены контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения Подрядчика стоимость работ составляет:

-по первому этапу - 2 637 373 руб., в том числе стадия «Форэскиз» - 541 806 руб.;

-по второму этапу - 2 265 050 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного Подрядчиком;

- по каждому этапу расчет производится на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу, с учетом произведенного авансового платежа.

Расчет осуществляется по каждому этапу.

Срок выполнения (завершения) работ определяется в соответствии с технической частью (пункт 5.1 контракта).

В технической части (Приложение 1 к контракту) установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 28.02.2018. Сроки выполнения работ по этапам приведены в Графике выполнения работ, согласно которому срок завершения работ по 1 этапу (Выполнение инженерных изысканий. Форэскиз. Выполнение проектной документации, в том числе раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства») – не позднее 20.11.2017; срок завершения работ по 2 этапу (Выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством рабочей и сметной документации, окончание всех работ по контракту) – не позднее 28.02.2018.

В пункте 31 Технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение 1 к Технической части контракта) установлены требования к порядку предоставления документации для проведения согласований и государственной экспертизы. Срок согласования стадии «Форэскиз» определен до 22.09.2017.

На основании пункта 6.1 контракта результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная продукция), получившие положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8 контракта работы не могут быть приняты Заказчиком до получения положительного заключения обязательной в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизы проектной продукции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 429051 от 26.09.2017 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 470 726,90 руб. 

Форэскиз объекта был представлен Подрядчиком и согласованЗаказчиком и ведомствами, указанными в пункте 31 Технического задания, 06.10.2017.

Результат работ по 1 этапу был предъявлен Заказчику 28.02.2018 дляпроверки и направления в экспертное учреждение для проведениягосударственной экспертизы проектной документации и определениядостоверности сметной стоимости строительства.

13.06.2018 КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» были получены Положительное заключение № 27-1-1-3-0033-18 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также Отрицательное заключение № 27-2-0125-18 проверки достоверности сметной стоимости строительства.

29.06.2018 ООО «Гудвилл» представило Заказчику доработанную сметную документацию по объекту проектирования для прохождения повторной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Положительное заключение № 27-1-0223-18 определения достоверности сметной стоимости строительства объекта получено Заказчиком 16.08.2018.

Результат работ по 2 этапу был предъявлен ООО «Гудвилл» дляпроверки Заказчику 05.10.2018.

Работы по 1 этапу приняты Заказчиком 15.10.2018, что подтверждается актом № 1 от 15.10.2018 сдачи-приемки выполненных работ; по 2-му этапу работы приняты Заказчиком 18.12.2018 (акт № 3 от 18.12.2018 сдачи-приемки выполненных работ по контракту).

28.12.2018 сторонами подписано Соглашение об исполнении контракта, которым согласована цена фактически выполненных работ по контракту в сумме 4 868 459,33 руб. Уменьшение цены контракта (1 этапа) произведено на сумму 33 963,37 руб., в связи с исключением работ по разработке инженерно-технических мероприятий по ГО и ЧС (смета №7) ввиду отсутствия необходимости их выполнения.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, Заказчиком в соответствии с условиями контракта начислена неустойка и в адрес Подрядчика направлены претензия № 03/1578 от 16.08.2018 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу в размере 34 210,96 руб. и претензия № 03/1981 от 14.12.2018 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу в размере 606 467,14 руб.  

В добровольном порядке Подрядчик неустойку не оплатил.

При оплате за выполненные работы по контракту КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» реализовало свое право на оплату работ за вычетом суммы начисленной неустойки (пени) в размере 640 678,10 руб. 

Так, платежным поручением № 700962 от 29.10.2018 Заказчик произвел оплату работ по 1 этапу на сумму 1 132 435,14 руб., а платежным поручением № 728009 от 28.12.2018 оплачены работы по 2 этапу на сумму 1 624 619,19 руб.

С учетом авансового платежа на сумму 1 470 726,90 руб. всего Заказчиком оплачено по контракту 4 227 781,23 руб.

Претензией № 18 от 17.01.2019, направленной в адрес Заказчика, ООО «Гудвилл», ссылаясь на необоснованное начисление и удержание из суммы оплаты по контракту неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, требовало оплатить задолженность в размере 640 678,10 руб.

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» письмом от 31.01.2019 № 03/126 сообщило ООО «Гудвилл» о том, что расчет неустоек произведен в соответствии с условиями контракта, при несогласии ООО «Гудвилл» не лишено права на защиту своих интересов в установленном процессуальным законодательством и контрактом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гудвилл» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 640 678,10 руб.

Как установлено по материалам дела, истцом-Подрядчиком работы по контракту выполнены на общую сумму 4 868 459,33 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2018, № 3 от 18.12.2018, Соглашением об исполнении контракта от 28.12.2018. 

Оплата по контракту произведена ответчиком-Заказчиком на сумму 4 227 781,23 руб. Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой составляет 640 678,10 руб.

Вместе с тем, из пояснений истца и возражений ответчика установлено, что оплата по контракту произведена ответчиком за вычетом суммы начисленной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 640 678,10 руб.

Таким образом, истец фактически ставит вопрос о правомерности начисления и удержания ответчиком неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что работы по контракту выполнены истцом с нарушением сроков выполнения (завершения) этапов работ.

Так, согласованный Форэскиз объекта был представлен Подрядчиком 06.10.2017, т.е. с нарушением срока на 14 дней.

Результат работ по 1 этапу передан Заказчику 28.02.2018 дляпроверки и направления на государственную экспертизу проектной документации и определение достоверности сметной стоимости строительства (опись передачи проектной документации в электронном виде от 28.02.2018).

По проектной документации и результатам инженерных изысканий Заказчиком получено Положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-1-3-0033-18 от 13.06.2018. Однако в части проверки достоверности сметной стоимости строительства было выдано  Отрицательное заключение № 27-2-0125-18 от 13.06.2018. 

Доработанная сметная документация (с учетом Отрицательного заключения № 27-2-0125-18 от 13.06.2018) была предоставлена истцом Заказчику 29.06.2018. 

Таким образом, ООО «Гудвилл» допустило просрочку выполнения работ по 1 этапу на 17 дней (с 13.06.2018 по 29.06.2018).

В соответствии с условиями контракта и Технической частью (Приложение № 1 к контракту) результат работ по 2 этапу должен быть представлен Заказчику не позднее чем через 100 календарных дней после сдачи на проверку результата работ по первому этапу, т.е. в срок до 08.06.2018 (с учетом фактического срока предъявления к приемке результата работ по первому этапу 28.02.2018).

Результат работ по 2 этапу был предъявлен ООО «Гудвилл» дляпроверки Заказчику только 05.10.2018. Просрочка выполнения работ по 2 этапу составила 119 дней (с 09.06.2018 по 05.10.2018).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавших в период размещения заказа и заключения контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пункты 9.3, 9.3.1 контракта содержат аналогичные положения.

Согласно расчетам КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», сумма неустойки (пени) за нарушение ООО «Гудвилл» срока выполнения работ по 1 этапу составляет 34 210,96 руб., из них 1 705,34 руб. - за нарушение срока разработки и согласования Форэскиза и 32 505,62 руб. - за нарушение срока сдачи результата работ по 1 этапу, сумма неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу составляет 606 467,14 руб., всего 640 678,10 руб. 

Соответствующие требования об уплате неустойки (пени) были заявлены Заказчиком Подрядчику в претензиях № 03/1578 от 16.08.2018 и № 03/1981 от 14.12.2018.

Проверив расчеты неустойки (пени), произведенные ответчиком-Заказчиком, суд приходит к выводу, что периоды начисления пени и ее размер определены верно.

В контракте, стороны, согласовали условие о праве заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств (пункт 9.4 контракта). Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 407, 421 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В обоснование искового требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту истец указывает на отсутствие оснований для начисления и удержания ответчиком-Заказчиком неустойки, поскольку вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения этапов работ по контракту отсутствует, Заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, а также истец заявляет о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.7 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины в нарушении сроков выполнения этапов работ истец обосновывает тем, что в период с 14.09.2017 по 06.02.2018 выполнение работ по контракту было им приостановлено по причине несвоевременного направления Заказчиком «Проекта на разработку архитектурно-градостроительной концепции развития административно-общественного центра г. Комсомольск-на-Амуре и набережной р. Амур»; несвоевременного предоставления технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям электро-, тепло-, водоснабжения; длительным согласованием с МУП «Горводоканал» чертежа с нанесенными инженерными сетями водоснабжения и водоотведения на границе стройплощадки детского технопарка, а также направления Заказчиком 30.11.2017 нового градостроительного плана земельного участка №RU27302000-0000000000003290 с измененной (уменьшенной) площадью земельного участка. 

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон в период исполнения контракта, суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту, в связи с чем соответствующие доводы истца судом отклоняются.   

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 4.4.10 контракта Подрядчик обязан письменно в трехдневный срок уведомлять Заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ (пункт 4.4.11 контракта).

Ссылка истца на приостановку работ с 14.09.2017 не обоснована. В материалы дело не представлено доказательств направления Подрядчиком в адрес Заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту. Письмо ООО «Гудвилл» от 13.09.2017 исх. №108 не содержит явно выраженного сообщения о приостановлении работ по контракту. Кроме того, как видно из переписки между истцом и ответчиком (в том числе письма ООО «Гудвилл» от 28.09.2017 исх. №112, от 14.09.2018 исх. №216), Подрядчик продолжал выполнение работ.

Также 15.09.2017 было проведено совещание при участии заместителя председателя Правительства края по вопросам комплексного развития г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5, представителей Министерства строительства Хабаровского края, Министерства образования Хабаровского края, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и генерального директора ООО «Гудвилл» ФИО6 

Истцом 21.09.2017 в адрес Заказчика были представлены на согласование чертежи с учетом замечаний Заказчика. 

Изложенное подтверждает, что Подрядчик работы фактически не приостанавливал и не заявлял об этом Заказчику в сроки и порядке установленные контрактом.

Довод истца о том, что срок разработки и согласования Форэскиза не был им нарушен, опровергается представленными ответчиком доказательствами. 

В нарушение требований пунктов 13, 31 Технического задания ООО «Гудвилл» 05.09.2017 на электронную почту Заказчика направил всего один вариант планировочных решений и без согласования с заинтересованными ведомствами. 

Представленные планировочные решения не соответствовали программному заданию, в связи с чем Заказчик письмом от 06.09.2017 №07/2830 направил в адрес ООО «Гудвилл» замечания.

Письмом от 08.09.2017 исх. №106 Подрядчик направил Заказчику ответы на замечания и откорректированные чертежи планов АР по объекту.

Поскольку планировочные решения, направленные Подрядчиком 05.09.2017 не соответствовали требованиям Заказчика и не отображали замысел реализации инновационного интерактивного центра, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмом от 11.09.2017 № 07/2871 направило в адрес ООО «Гудвилл» уведомление о несогласовании проекта Министерством строительства Хабаровского края, так как представленный проект инновационного центра не вписывался в будущий видовой образ набережной г.Комсомольска-на Амуре. Для наглядности в помощь проектирования фасадов и планировочных решений здания Заказчик направил с указанным письмом «Проект на разработку архитектурно-градостроительной концепции развития административно-общественного центра г. Комсомольска-на-Амуре и набережной р. Амур».

Ссылка истца на несвоевременное предоставление Заказчиком вышеуказанного «Проекта на разработку архитектурно-градостроительной концепции развития административно-общественного центра г. Комсомольска-на-Амуре и набережной р. Амур», не принимается судом.  

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что Подрядчику была известна будущая планировка набережной, о чем в электронном письме от 12.09.2017 Подрядчик указывает на «высланную картинку», которую направил заместитель Председателя Правительства края по вопросам комплексного развития г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 в их адрес 19.08.2017. Ответчик указывает, что «высланная картинка» представляла собой проект видового образа «Реконструкция набережной р. Амур в г.Комсомольск-на-Амуре», которая соответствовала представленному Заказчиком Подрядчику «Проекту на разработку архитектурно-градостроительной концепции развития административно-общественного центра г. Комсомольска-на-Амуре и набережной р. Амур». Истец данное обстоятельство не опроверг. Следовательно, еще до заключения контракта истец располагал видовым образом инновационного интерактивного центра. Однако при разработке первоначального планировочного решения инновационного интерактивного центра истцом данный материал не был учтен.

Согласованный Форэскиз объекта был представлен Подрядчиком Заказчику только 06.10.2017, т.е. с нарушением установленного пунктом 31 Технического задания срока. 

Довод истца о том, что срок выполнения работ по 1 этапу не был нарушен с учетом приостановления выполнения работ, так же  несостоятелен. Как установлено выше, доказательств приостановления работ и уведомления об этом Заказчика истцом в дело не представлено.

По условиям контракта работы не могут быть приняты Заказчиком до получения положительного заключения обязательной в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизы проектной продукции (пункт 6.8 контракта).

Учитывая, что по разработанной сметной документации Заказчиком 13.06.2018 было получено отрицательное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительства №27-2-0125-18, а доработанная сметная документация предоставлена Подрядчиком 29.06.2018, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обоснованно начислило неустойку (пени) за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 13.06.2018 по 29.06.2018.

Относительно довода истца о несвоевременном предоставлении Заказчиком исходных данных (технических условий).

В соответствии с пунктом 14 Технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик обязан выполнить расчет инженерных нагрузок (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, наружное освещение, телефонизация, радиофикация) для запроса Заказчиком технических условий от организаций-сетедержателей, необходимых для инженерного обеспечения объекта.

Запросы технических условий выполняются Заказчиком на основании исходных расчетных данных, предоставляемых Подрядчиком.

По материалам дела установлено, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» после согласования планировочных решений, фасадов и посадки задания письмом от 29.09.2017 исх. №07/3022 запросило у Подрядчика расчетные нагрузки по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению в срок до 06.10.2017 для получения необходимых технических условий.

Письмом от 05.10.2017 исх. №118 Подрядчиком в адрес Заказчика были представлены расчетные нагрузки по отоплению, вентиляции, горячему водоснабжению, водопотреблению и водоотведения.

По электроснабжению расчетные нагрузки были направлены Подрядчиком письмом от 30.10.2017 исх. №129; по сетям связи – письмом от 10.01.2018 исх. №01.

23.10.2017 Заказчик предоставил Подрядчику технические условия по водоснабжению, водопотреблению и водоотведению (подтверждается скриншотом электронного письма от 23.10.2017).

Письмом от 14.11.2017 исх.№07/3463-1 Заказчик направил в адрес Подрядчика технические условия по теплоснабжению.

Технические условия на подключение к сетям электроснабжения Заказчик направил Подрядчику 20.11.2017 по электронной почте, технические условия на сети связи направлены также по электронной почте 01.02.2018.   

Таким образом, Заказчик оперативно реагировал на запросы Подрядчика, разрешал возникающие при исполнении контракта вопросы, своевременно предоставлял Подрядчику исходные данные, предусмотренные пунктом 4.2.5 контракта. 

Оснований для вывода о наличии в действиях Заказчика просрочки кредитора не имеется.

Факт направления Заказчиком письмом от 30.11.2017 исх. №07/3654 в адрес Подрядчика градостроительного плана земельного участка с изменениями так же не может свидетельствовать о наличии объективных препятствий для выполнения проектных работ Подрядчиком. 

Изменения в градостроительном плане были связаны с уменьшением площади земельного участка.

Письмом от 29.09.2017 исх. №07/3022 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено согласование проекта по объекту.

Согласно утвержденной схеме генерального плана видно, что проектируемый объект расположен в центре отведенного земельного участка. Изменения коснулись только уменьшения объемов благоустройства,  что  согласно  условным обозначениям на схеме является зелеными насаждениями.

Следовательно, уменьшение площади земельного участка не повлияло на размещение проектируемого объекта на земельном участке. В части подключения объекта к сетям инженерного обеспечения изменения в градостроительный план не повлекли необходимости изменения проектных решений либо получения новых технических условий. 

Необходимо отметить, что только спустя 2 месяца после направления Заказчиком в адрес Подрядчика измененного градостроительного плана ООО «Гудвилл» направило запрос от 31.01.2018 исх. №15 о предоставлении справки о количестве вырубаемых зеленных насаждений и компенсационных высадках. Данный факт свидетельствует о том, что Подрядчик только в январе 2018 года приступил к разработке раздела «Планировочные решения земельного участка».

Соответственно, когда Заказчик представил Подрядчику скорректированный градостроительный план в части уменьшения площади земельного участка, Подрядчик еще не приступил к проработке инфраструктуры объекта и прилегающего к зданию технопарка благоустройства. Поэтому изменение градостроительного плана не могло повлиять на изменение сроков выполнения Подрядчиком проектных и изыскательских работ.

Довод истца об отсутствии нарушения срока выполнения работ по 2 этапу отклоняется как несостоятельный и опровергаемый материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» правомерно и обоснованно начислило неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту, а также произвело оплату выполненных работ за вычетом суммы начисленной неустойки (пени).

Довод истца о несоразмерности начисленной и удержанной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается лицо, заявившее о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения начисленной Заказчиком неустойки (пени).

При этом доказательств, подтверждающих получение Заказчиком (кредитором) необоснованной выгоды при удержании с Подрядчика (должника) неустойки в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено, условий исключительности обстоятельств рассматриваемого спора судом не установлено.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности начисленной и удержанной ответчиком из стоимости выполненных работ  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по контракту отсутствует.

Оснований для взыскания начисленной и удержанной Заказчиком при оплате выполненных работ неустойки в качестве неосновательного обогащения судом не имеется.

Следовательно, исковое требование ООО «Гудвилл» о взыскании основного долга в размере 640 678,10 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку задолженности по оплате выполненных работ не имеется, отсутствуют основания для начисления и взыскания с Заказчика неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 14 468,33 руб. и пени, начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате, так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, с ООО «Гудвилл» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 903 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 903 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин