/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16528/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) – Козыревой Т.В. (доверенность от 20.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» (ИНН 6161062249, ОГРН 1116193005060) – Капитоненко А.С. (доверенность от 01.12.2017), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-16528/2017, установил следующее.

ФГБОУ «Донской государственный технический университет» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реальный мир-2» (далее – общество) о взыскании 906 521 рубля 55 копеек задолженности за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения с 01.05.2015 по 01.02.2017, а также 62 926 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 01.02.2017 (уточненные требования).

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению тепловой энергией и горячей водой спорного многоквартирного дома (далее – МКД).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, если управляющая организация приступила к управлению общим имуществом МКД, то отношения между ней и ресурсоснабжающей организацией квалифицируются как фактически сложившиеся. Поставка энергоресурса сторонами не оспаривается, в данном случае между сторонами возникли отношения с 01.05.2015. Ответчик обязан оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию с даты возникновения у него обязательства по управлению МКД. Истец правомерно начислил ответчику проценты в связи с просрочкой оплаты долга.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, учреждение является поставщиком горячего водоснабжения и тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 215, который с 22.04.2015 передан в управление общества.

С мая 2015 года по февраль 2017 года истец оказал услуги потребителям в указанном доме, задолженность по которым составила 459 030 рублей 44 копейки.

Истец направил обществу претензионное письмо от 02.03.2017 № 08-14-180 с требованием обеспечить оплату долга.

Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД в случаях, установленных данными Правилами.

Таким образом, подача любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в МКД является коммунальной услугой.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не разрешили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичный подход подтвержден в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что плату за коммунальные услуги собственники и пользователи помещений в спорном МКД перечисляли на счет учреждения, ответчик ее не получал. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений за май 2015 года – январь 2017 года, заявками на кассовые расходы, реестрами к платежным поручениям и квитанциям. Проект договора-оферты направлен 13.01.2016, в то время как задолженность взыскивается за более ранний период. Снятие показаний общедомовых приборов учета производилось учреждением без участия представителя общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, исходя из названных положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств спора, установив отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом счетов за поставку соответствующего ресурса обществу, а также приема обществом платежей за коммунальную услугу от потребителей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций учреждение документально не опровергло.

Суды правомерно указали на то, что действия сторон нельзя квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению спорным коммунальным ресурсом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А53-16528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк