Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-19691/2017

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»,

апелляционное производство №05АП-2067/2018

на решение от 20.02.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-19691/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

к Акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края;

об обязании заключить публичный договор,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – ответчик, АО «ДВЭУК») о понуждении заключить публичный договор на отпуск тепловой энергии в редакции истца.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения публичного договора на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, отказав в иске, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по теплоснабжению в период 2015 года в части установления законного способа определения максимальной мощности как существенного параметра в случае применения двухставочного тарифа, в результате чего возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента, ходатайство удовлетворено.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между ОАО «ДВУЭК» (теплоснабжающая организация) и ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения №99-249-2013, срок действия которого с учетом дополнительных соглашений установлен с 01.07.2013 по 31.12.2014.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 №64/35 для потребителей АО «ДВЭУК» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен двухставочный тариф на тепловую энергию, который составляет 928,03 руб./Гкал без НДС - ставка за тепловую энергию и 488,656 руб./Гкал/ч в месяц без НДС - ставка за содержание тепловой мощности.

22.01.2015 ответчик письмом №ДВЭУК-06-42.2-160 направил в адрес Университета оферту договора на отпуск тепловой энергии на 2015 год, относительно условий которого в дальнейшем между сторонами возникли разногласия, ДВФУ по делу №А51-14972/2015 инициирован спор о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, впоследствии договор сторонами не заключен.

В 2017 году истец направил ответчику оферту спорного договора, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Сопроводительным письмом №ДВЭУК-03-42-1640 от 05.05.2017 (на №12-06/1310 от 24.04.2017) ответчик возвратил истцу не подписанную со стороны АО «ДВЭУК» оферту договора на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, посчитав, что в направленной в 2017 году оферте договора истцом необосновано внесены изменения в нарушение установленного порядка в приложении №2 относительно величин тепловых нагрузок по объектам кампуса ДВФУ на о. Русский.

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в указанном письме, истец обратился к АО «ДВЭУК» с претензией от 03.07.2017.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо №ДВЭУК-01-28-2582 от 20.07.2017, в котором повторно указал на несогласие с изменением в обход установленного порядка величин тепловой нагрузки объектов теплоснабжения.

Не достигнув договоренности по заключению договора на отпуск тепловой энергии №Р-364-17 от 20.04.2017, ДВФУ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключить публичный договор на отпуск тепловой энергии в представленной редакции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор относится к числу публичных договоров, положения о котором определены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (статья 15), предусматривающим обязанность ответчика заключить спорный договор.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые также организация по характеру своей деятельности должен осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Если указанная коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку разрешение судом спора о понуждении к заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами, несоответствие переданных на рассмотрение суда редакций договора закону не может являться основанием для отказа в иске, в резолютивной части решения должны быть указаны все спорные условия договора в редакции, не противоречащей закону и действующим нормативным актам, а в мотивировочной части решения - мотивы, по которым именно такие условия договора определяются судом.

Кроме того, судом должно быть учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о понуждении к заключению договора, последний считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статей 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала действия договора является момент вступления решения суда в законную силу, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание истца на применение условий договора к отношениям, возникшим в 2015 году само по себе не может являться основанием отказа в иске, и такое условие может быть утверждено судом только при наличии согласия с указанным условием контрагента, а при его отсутствии условия договора могут быть определены судом на период с момента вступления решения суда в законную силу, если стороны не потеряли интерес к заключению такого договора на будущее.

Как следует из материалов дела, ответчик возражает против заключения спорного договора с указанием на период действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Также судом установлено, что сторонами 01.01.2016 заключен договор теплоснабжения №Р-39-16, со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления АО «ДВЭУК» на применение условий спорного договора на прошлое время, а также в отсутствие намерения сторон на продолжение отношений по спорному договору в будущем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления факта наличия в спорном договоре неурегулированных сторонами условий и их определения в соответствии с законом, с установлением срока действия спорного договора с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Также судом первой инстанции установлено и учтено, что вступившими в законную силу решениями по делам №А51-10210/2015, №А51-3930/2016 с ДВФУ в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате теплоснабжения в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Перечисленными судебными актами установлено, что в период формирования тарифа на 2015 год между истцом и ответчиком действовал договор на отпуск тепловой энергии №99-249-2013 от 01.07.2013, дополнительным соглашением №1 от 01.01.2014 к которому сторонами согласована максимальная нагрузка объектов теплопотребления кампуса ДВФУ в количестве 74,754 Гкал/ч, что опровергает доводы истца о сложившейся неопределенности в отношениях в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в части определения максимальной мощности теплопотребляющего объекта, а также свидетельствует о том, что требования истца по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и положенных в основу судебных актов по делам №А51-10210/2015, №А51-3930/2016 доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы  апелляционной жалобы  не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу №А51-19691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков