ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-17545/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу банку «Возрождение», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества банка «Возрождение» - ФИО2 (представителя по доверенности № 30 от 13.03.2018 в порядке передоверия); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки» - ФИО3 (представителя по доверенности № 001 от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки» (далее – истец, управляющая компания, ООО «УК «Черемушки») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банку «Возрождение» (далее – ответчик, банк, ПАО «Возрождение») о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2016 по 30.06.2018 в размере 1 812 631, 07 руб. и неустойки за период с 01.12.2016 по 31.07.2018 в размере 324 736, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк, как собственник помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплаты коммунальных услуг. Поскольку факт поставки коммунального ресурса ответчик не оспорил, доказательств того, что в спорный период банк имел договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией и оплатил этой организации спорный объем тепловой энергии и горячего водоснабжения, материалы дела не содержат, постольку исковые требования признаны законными и обоснованными. Размер неустойки также признан судом соразмерным нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Возрождение» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 20.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных исковых требований управляющей компании.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не все жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудованы индивидуальными приборами учета, в связи с чем, представленный истцом расчет исковых требований не отвечает требованиям закона, поскольку рассчитан по неверной формуле. Апеллянт также указывает, что истец необоснованно начислил плату за коммунальные услуги по отоплению и неустойку за несвоевременное внесение платы за март 2017 года по квартирам: №№ 128, 98, 96, 74, 78, 51, 48, 136, 39, 25, 100 и 1, расположенных по адресу: 

<

...>, поскольку право собственности банка на данные квартиры прекращено в связи с их отчуждением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 18.03.2019 и 23.04.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено предоставить к судебному заседанию развернутый контррасчет исковых требований; истцу предложено предоставить письменную позицию по новым доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители апеллянта и истца высказали позиции относительно жалобы и отзыва на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей банка и управляющей компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Возраждение» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2016 между ООО «УК «Черемушки» (управляющая организация) и совет многоквартирного дома № 22 Б по ул. Подстанционная, пос. Энергетик, г. Пятигорск (собственник) на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (протокол № 1 от 01.03.2016) о выборе способа управления многоквартирным домом, заключили договор управления многоквартирным домом № 32, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока, за оплату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирного дома и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том 1, л. д. 13 - 24).

Согласно договору об отступном № 1 от 29.01.2016 ООО «Центр управления активами» (должник) передал в собственность банку, принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> (квартиры №№ 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35 – 39, 42, 45 – 51, 53, 54, 56, 57, 59, 63 – 67, 69, 70, 73, 4, 77, 78, 81 – 83, 85 – 87, 89 – 98, 100 – 105, 107, 108, 111 – 113, 115, 116, 119, 120, 123 – 125, 127, 128, 131 – 136, 138) (том 1, л. д. 53 – 83). Переход права собственности зарегистрирован за банком 17.02.2016 (том 4, л. д. 1 – 62).

Таким образом, ПАО «Возрождение» в спорный период являлся собственником восьмидесяти семи квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договорных условий, управляющая компания предоставило услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение собственнику 87 квартир – банку, за период с 01.12.2016 по 30.06.2018 в общей сумме 1 812 631, 07 руб.

Поскольку обязательства собственником по оплате коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены, ООО «УК «Черемушки» в адрес ПАО «Возрождение» направило претензию № 309 от 23.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 21).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Протоколом № 1 от 01.03.2016 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и установлено заключить с ООО «УК «Черемушки» договор управления многоквартирным домом (том 1, л. д. 8 – 12).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Таким образом, начисление истцом платы за предоставленные коммунальные услуги правомерно.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором об отступном № 1 от 29.01.2016, актом приема – передачи недвижимого имущества от 29.01.2016 по данному договору, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2016 подтверждено право собственности ПАО «Возрождение» на спорное недвижимое имущество (том 1, л. д. 53 – 97).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке коммунального ресурса в спорном периоде в МКД подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона по формуле 3.

Пункт 3 приложения 2 указывает на условия применения приведенной формулы (наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуальных приборов учета по отоплению во всех помещениях многоквартирного дома) и определяет, что применяется она как к жилым, так и к нежилым помещениям.

Таким образом, расчет размера платы за отопление на индивидуальное потребление должен производиться по формуле 3 Приложения 2 к Правилам № 354.

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Истцом произведен расчет задолженности по указанной выше формуле, согласно которому за период с 01.12.2016 по 30.06.2018  сумма долга банка составила 1 812 631, 07 руб. (том 1, л. д. 5). При этом, правомерность применения указанной формулы подтверждается предписанием Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 2905 от 20.01.2017, в котором указано на устранение нарушений в части расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с формулой 3 приложения № 2 Правил № 354, а именно: произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с 01.10.2016 по 30.11.2016 по всему многоквартирному дому (том 2, л. д. 158 – 159).

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности не может быть принят, поскольку произведен по неверной формуле 3(3) приложения к Правилам № 354.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга суду не представлено, наличие задолженности подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 812 631, 07 руб. основного долга за период с 01.12.2016 по 30.06.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудованы индивидуальными приборами учета, в связи с чем, представленный истцом расчет исковых требований не отвечает требованиям закона, отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

В силу пункта 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3, где: 

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; 

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; 

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета, при этом не все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

Указанное также подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-15207/2017, которым установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> имеет централизованную систему отопления, два тепловых ввода, оборудованных узлами учета тепловой энергии, состоящий из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. 

В рассматриваемом деле в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета и имеются основания для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3(3) приложения № 2 Правил № 354.

Довод апеллянта о том, что при расчете задолженности истец необоснованно начислил плату за коммунальные услуги по отоплению и неустойку за несвоевременное внесение соответствующей платы за март 2017 года по квартирам: №№ 128, 98, 96, 74, 78, 51, 48, 136, 39, 25, 100 и 1, расположенных по адресу: 

<

...>, поскольку право собственности банка на данные квартиры прекращено в связи с их отчуждением, отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены расчеты начислений задолженности и пени по каждой квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Подстанционная, д. 22 Б, из которых следует, что относительно квартир №№ 128, 98, 96, 74, 78, 51, 48, 136, 39, 25, 100 и 1 период долга составил декабрь 2016 года. В марте 2017 года производилась корректировка начислений за оказанные услуги согласно предписанию № 2905 от 20.01.2017, выданному Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. Корректировка осуществлялась в марте 2017 года за период 01.12.2016 по 31.12.2016, следовательно, она отражена в квитанциях за март 2017 года (том 2, л. д. 49 – 114). 

Таким образом, в квитанциях на квартиры, которые в момент корректировки (март 2017 года) на праве собственности банку уже не принадлежали, отражена только корректировка, иные начисления по коммунальным услугам либо за содержание и ремонт имущества, в них отсутствуют.

Ссылка общества на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном актах, не соотносится с обстоятельствами данного дела.

Данный акт подлежит применению в случае, если многоквартирный дом при вводе в эксплуатацию или после капитального ремонта был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и все жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 01.12.2016 по 31.07.2018 в размере 324 736, 92 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое смещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, ибо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.12.2016 по 31.07.2018, согласно которому размер неустойки составил 324 736, 92 руб. (том 1, л. д. 5).

Суд апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным. При расчете предусмотренной законом санкции в виде взыскания неустойки, пеня рассчитана по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и применена ставка рефинансирования в размере 7,25 % годовых, действующая на момент вынесения решения.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании 324 736, 92 руб. пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-17545/2018  законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы банка относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку платежным поручением № 171819 от 18.01.2019 оплачена по неверным реквизитам. Оплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-17545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества банка «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу банку «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

О.В. Марченко