ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18545/2024

Дело № А41-48487/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: ФИО2, по доверенности от 30.09.2024,  ФИО3, по доверенности от 11.01.2024;

от  ООО "Альфа Торг": ФИО4, по доверенности от 01.10.2024;

от ИФНС России № 23 по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-48487/24, по заявлению ООО "Альфа Торг" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, ИФНС России № 23 по г. Москве о признании, о привлечении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 29.05.2023 N 09/717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного взыскания с ООО "Альфа Торг" недоимки в размере 46 689 773 руб. (пункт 3.1 решения, пп. 1 - 65), в части наложения штрафа в сумме 282.100 руб. с учетом изменения решения апелляционной инстанцией (пункт 3.1, пп. 66 решения), в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 решения), обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфа Торг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024, с учетом п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России N 23 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Торг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.07.2021 N 09/2754.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2023 N 09/717, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 289 100 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 21 855 791 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 24 310 004 руб., а также транспортный налог в размере 523 978 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Московской области от 04.09.2023 N 07-12/052513 решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 29.05.2023 N 09/717 отменено в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

ООО "Альфа Торг" просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 29.05.2023 N 09/717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного взыскания с ООО "Альфа Торг" недоимки в размере 46 689 773 руб. (пункт 3.1 решения, пп. 1 - 65), в части наложения штрафа в сумме 282 100 руб. с учетом изменения решения апелляционной инстанцией (пункт 3.1, пп. 66 решения), в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 решения), обязать ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфа Торг", ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки, а также иные доводы, изложенные в заявлении.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Московской области 12.09.2023 в адрес заявителя заказным письмом (почтовый идентификатор 80089888097209) направлено решение от 04.09.2023 N 0712/052513.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ПАО "Почта России", отправление вручено адресату 22.09.2023, что не оспаривается последним, при этом рассматриваемое заявление налогоплательщика, согласно материалам дела, направлено в Арбитражный суд Московской области 29.05.2024, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Альфа Торг" не предприняло должных мер по защите своих интересов, обратившись в арбитражный суд лишь 29.05.2024.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что общество не имело возможности подать заявление в связи с отсутствием представителя ФИО4, которая находилась на больничном в период с 19.12.2023 по 07.05.2024. К ходатайству о восстановлении срока приложен листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО4 освобождена от работы в период с 20.12.2023 по 07.05.2024.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, поскольку отсутствие работника на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности не может являться основанием для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия единственного представителя ООО "Альфа Торг", не указаны причины, по которым у генерального директора общества отсутствовала возможность обратиться в суд с настоящим заявлением с соблюдением сроков.

Кроме того, согласно представленному листку нетрудоспособности, в качестве основного места работы ФИО4 указано ООО "Альфа-Сервис". Доказательства работы ФИО4 в ООО "Альфа Торг" не представлены.

В судебное заседание 01.08.2024 представлен договор оказания юридических услуг N ЮП-К-06 от 05.06.2023, согласно которому Клиент (ООО "Альфа Торг") поручает, а Исполнитель (ФИО4) обязуется оказать Клиенту услуги по оказанию юридических консультаций, представлению интересов по оспариванию решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области в административном порядке в вышестоящий орган и, при необходимости, в арбитражном суде. Срок действия договора с 05.06.2023 по 04.06.2024.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Альфа Торг" являлось участником судебного процесса в рамках дела №А41-85220/22.

27.02.2024 ФИО4 представляла интересы ООО "Альфа Торг" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, указанный представитель 25.01.2024 и 23.01.2024 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа по делам №№А40-58526/19 и А40-256495/21.

При этом, как верно отмечено представителем налогового органа, с момента получения решения УФНС России по Московской области, а именно - с 22.09.2023 до даты временной нетрудоспособности - 20.12.2023 (почти три месяца) у заявителя имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока на подачу заявления, приведенные в его обоснование доводы, обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Альфа Торг" осуществляло работы по уборке коммерческих площадей, в том числе работы по ежедневной уборке внутренних помещений и внешней прилегающей территории объектов (торговых центров), расположенных на территории г. Москвы, Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону, Екатеринбурга, Санкт- Петербурга, Химок, Казани и др.

В проверяемый период общество имело 15 обособленных подразделений в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Казани, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону и Краснодаре.

Основными заказчиками ООО "Альфа Торг" в проверяемом периоде являлись крупные бизнес-центры, торгово-развлекательные центры, сетевые рестораны ("Икея", "Ашан", "Леруа Мерлен" и другие).

В целях исполнения обязательств перед заказчиками в проверяемом периоде заявителем со спорными контрагентами заключены следующие договоры:

- договор от 17.09.2018 N 2018/09/17, заключенный с ООО "Рокада", на оказание клининговых услуг по ежедневной уборке внутренних помещений и внешней прилегающей территории объектов, расположенных в г. Москве, Московской области, г. Новосибирске; Республике Адыгея, Республике Башкортостан, а также дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.09.2018 N 2018/09/17 на предоставление автотранспортных средств с экипажем, согласно которому ООО "Альфа Торг" - арендатор, а ООО "Рокада" - арендодатель;

- договор от 22.02.2018 N 22/02-2018КУ, заключенный с ООО "Метинтекс", на возмездное выполнение работ по механизированной уборке, перемещению и складированию снега в прилегающих территориях объектов, расположенных в г. Москве и Московской области;

- договор от 16.02.2018 N 16/02-2018КУ, заключенный с ООО "Ресурссервис", на выполнение работ по очистке кровли от снега и льда на объекте, расположенном в микрорайоне "Икея";

- договор от 29.03.2018 N 29/03-2018КУ, заключенный с ООО "Ресурссервис", на выполнение работ по ежедневной уборке внутренних помещений, внешней прилегающей территории (6 объектов);

- договор от 14.09.2018 N А-17/2018, заключенный с ООО "Атлант", на выполнение работ по генеральной уборке внутреннего помещения магазина СТЦ "Планета Уфа", по генеральной уборке внешней территории магазинов "Икея" и "Леруа Мерлен" в СТЦ "Мега Новосибирск";

- договор от 27.09.2018 N А-18/2018, заключенный с ООО "Атлант", на выполнение работ по перемещению снега по территории СТЦ "Мега Новосибирск", по перемещению снежных масс с парковки и кровли магазинов СТЦ "Планета Уфа";

- договор от 23.10.2018 N А-21/2018, заключенный с ООО "Атлант", на выполнение работ по очистке кровли от снега и льда на объекте в СТЦ "Мега Екатеринбург";

- договор от 03.12.2018 N 18203, заключенный с ООО "Транслайн МТК", на выполнение работ по механизированной уборке, перемещению и складированию снега в прилегающих территориях объектов, расположенных в Московской области (СТЦ "Мега Химки", микрорайон "Икея"; Бизнес Парк "Химки"; Дистрибьюторский центр "Икея Торг");

- договор от 25.09.2017 N 3, заключенный с ООО "Дистелла" на выполнение работ по ежедневной уборке, послестроительной уборке, генеральной уборке внутренних помещений с соблюдением санитарно-гигиенических норм, правил и внешней прилегающей территории объектов, расположенных г. Нижний Новгород, Республике Адыгея и Московской области, в том числе СТЦ "Мега Химки";

- договор от 11.01.2018 N 16/02-2018КУ, заключенный с ООО "Немерс", на выполнение работ по механизированной уборке, перемещению и складированию снега в прилегающих территориях заказчика (ООО "Альфа Торг"), расположенных в г. Москве и Московской области;

- договор от 22.03.2018 N 22/03-2018КУ, заключенный с ООО "Экспосила", на выполнение работ по очистке кровли от снега и льда на внешней прилегающей территории объектов;

- договор от 15.02.2018 N 15/02-2018Кр, заключенный с ООО "Керсан", на оказание клининговых услуг по очистке кровли от снега и льда на объекте "Мега Химки" в микрорайоне "Икея";

- договор от 21.12.2017 N 21/12-2017КУ, заключенный с ООО "АвтоДжин", на выполнение работ по очистке кровли от снега и льда на объекте, расположенном в микрорайоне "Икея";

- договор от 27.02.2018 N 27/02-2018КУ, заключенный с ООО "Индексир", на выполнение работ по механизированной уборке, перемещению и складированию снега в прилегающих территориях объектов заказчика (ООО "Альфа Торг");

- договор от 26.03.2018 N 26/03-2018КУ, заключенный с ООО "Сопровождение", на выполнение работ по ежедневной уборке, послестроительной уборке, генеральной уборке внутренних помещений, внешней прилегающей территории;

- договор от 25.06.2019 N Р-А-2506, заключенный с ООО "Ривал", на предоставление техники для уборки внутренней и внешней территории, на аренду транспортного средства без экипажа;

- договор поставки товара (расходные материалы и инвентарь) от 31.03.2019 N 56, заключенный с ООО "Аркада-67".

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обязательства по выполнению заявленных видов работ (оказанию услуг, поставке товаров) спорными контрагентами не выполнялись.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки технических организаций и ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не могли выполнять заявленные хозяйственные операции.

ООО "Рокада", ООО "Метинтекс", ООО "Дистелла", ООО "Немерс", ООО "Экспосила", ООО "Керсан", ООО "Индексир" исключены из ЕГРЮЛ.

Об адресах регистрации ООО "Ресурссервис", ООО "Транслайн МТК", ООО "АвтоДжин", ООО "Сопровождение" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В ходе проведенных налоговыми органами осмотров установлено, что ООО "Рокада", ООО "Метинтекс", ООО "Атлант", ООО "Индексир" и ООО "Аркада-67" не располагаются по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Руководители ООО "Метинтекс" ФИО5 и ООО "Аркада-67" ФИО6 в ходе допросов от деятельности в указанных организациях отказались.

При значительных объемах реализации спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что в проверяемом периоде у данных организаций отсутствовали арендные платежи, расходы на телефонную связь, интернет; перечисление денежных средств по договорам аутстафинга и (или) договорам гражданско-правового характера также не установлено.

Согласно анализу банковских выписок ООО "Индексир" и ООО "Атлант" в период взаимоотношений с ООО "Альфа-торг" операции по расчетным счетам отсутствовали.

Согласно анализу банковских выписок ООО "Экспосила" и ООО "Метинтекс" перечислений денежных средств от ООО "Альфа-торг" не установлено.

Расчетный счет ООО "Транслайн МТК" N 40702810302520001541, указанный в договоре от 03.12.2018 N 18203, заключенном с ООО "Альфа Торг", закрыт 21.09.2018, то есть до даты заключения договора.

ООО "Дистелла" создано 25.10.2017, тогда как договор с ООО "Альфа Торг" заключен 25.09.2017, то есть за месяц до образования данного контрагента. Кроме того, в заключенном договоре указан расчетный счет ООО "Дистелла", который открыт только 23.11.2017, то есть через два месяца после заключения договора.

ООО "Немерс" создано 15.02.2018, тогда как договор с ООО "Альфа Торг" заключен 11.01.2018, то есть за месяц до образования юридического лица.

ООО "Метинтекс" создано в день начала сотрудничества с ООО "Альфа Торг" (дата регистрации - 22.02.2018, дата начала договорных отношений22.02.2018).

ООО "Экспосила" создана за день до заключения договора с ООО "Альфа Торг" (дата регистрации - 21.03.2018, дата начала договорных отношений - 22.03.2018).

У спорных контрагентов отсутствуют филиалы и обособленные подразделения в регионах, где согласно договорам должны выполняться работы (услуги).

Контрагенты-поставщики организаций первого звена имели нулевую или минимальную численность сотрудников, не владели имуществом, транспортными средствами, трудовыми и иными активами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; обороты по банковским счетам контрагентов по цепочке в проверяемом периоде в ряде случаев отсутствовали; указанные контрагенты в проверяемом периоде осуществляли виды деятельности, не соответствующие спорным договорным отношениям.

Налоговым органом установлено, что спорные товары, работы и услуги спорными контрагентами, а также контрагентами по цепочке не приобретались.

Проверкой выявлены признаки взаимозависимости контрагентов первого звена и последующих звеньев (совпадение IP-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность):

- ООО "Рокада" с контрагентами по цепочке ООО "Строймир Плюс", ООО "Легион", ООО "Лайт-Трейдинг";

- ООО "Метинтекс" с контрагентами по цепочке ООО "Крумикс", ООО "Планке", ООО "Вланкас", ООО "Интерстил", ООО "Фортикс", ООО "Д- Верлинг";

- ООО "Ресурссервис" с контрагентами по цепочке ООО "Барельеф", ООО "Вилман", ООО "Фруктхоум", ООО "Капелла", ООО "Сопровождение";

- ООО "Сопровождение", ООО "Ресурссервис" с контрагентами по цепочке ООО "Капелла", ООО "Барельеф", ООО "Реверс Кастомс", ООО "Вилман", ООО "Эксперт Сервис", ООО "Ярмарка Вкуса";

- ООО "Ривал" с контрагентми по цепочке ООО "СКИФ", ООО "Базис", ООО "Аркада-67", ООО "Стромир Плюс", ООО "Профстрой", ООО "Экострой", ООО "Энергосистемы";

- ООО "Ресурссервис", ООО "Немерс", ООО "Экспосила", ООО "Керсан", а также у контрагентов по цепочке ООО "Транслайн МТК", ООО "Караш" и ООО "Регион Гарант".

У ООО "Метинтекс", ООО "Дистелла", ООО "Экспосила" и ООО "Индексир" в регистрационном деле указан один и тот же адрес электронной почты: buhgalter.smolensk@mail.ru.

Установлено совпадение адресов регистрации организаций ООО "Ресурссервис", ООО "Сопровождение" и его контрагента по цепочке ООО "Эксперт Сервис" - 

<

...>. Контрагенты второго звена ООО "Ярмарка Вкуса" и ООО "Реверс Кастомс" зарегистрированы в 

<

...>.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, обналичивание денежных средств путем перечислений на карты, снятие наличных в банкоматах.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС инспекцией установлены расхождения вида "разрыв" на 2-4 звеньях по цепочкам спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии формирования источника вычета по НДС в сопоставимом размере на конечном звене.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.12.2021 N 1 проведена почерковедческая экспертиза документов, составленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Автодвижн", ООО "Дистелла", ООО "Керсан", ООО Метинтекс", ООО "Немера", ООО "Ресурссервис", ООО "Экспосила", ООО "Индексир", ООО "Сопровождение", ООО "Рокада", ООО "Атлант", ООО "Транслайн МТК", ООО "Аркада-67", ООО "Ривал".

Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО7 от 18.02.2022 N 1/2022, подписи от имени руководителей ООО "ТрансЛайн МТК" ФИО8, ООО "Керсан" ФИО9, ООО "Немерс" ФИО10, ООО "Автоджин" ФИО11, ООО "Экспосила" ФИО12, ООО "Сопровождение" ФИО13, ООО "Рокада" ФИО14, ООО "Ресурссервис" ФИО15, ООО "Метинтекс" ФИО5, ООО "Индексир" ФИО16, ООО "Дистелла" ФИО17, ООО "Атлант" ФИО18, ООО "Ривал" ФИО19, ООО "Аркада67" ФИО6 не соответствуют подписям данных лиц в представленных на экспертизу образцах первичных документов, оформленных в рамках взаимоотношений с налогоплательщиком. Представленные на экспертизу счета-фактуры, акты, УПД, договоры имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные документы изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенных в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.

УФСБ по г. Москве и Московской области письмом 07.06.2019 N 105/35/6-1187 направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении выездной налоговой проверки ООО "Альфа Торг", в частности, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Энка ТЦ" (собственник объекта ТЦ "Капитолий").

Инспекцией проведено сопоставление ежедневных отчетов уборочной компании по объекту ТЦ "Капитолий", представленных ООО "Энка ТЦ" сотрудникам УФСБ России по г. Москве и Московской области, с табелями учета рабочего времени сотрудников ООО "Альфа Торг" за 2018 год, за январь- апрель 2019 года и установлено, что сотрудники, оказывающие клининговые услуги от лица ООО "Альфа Торг", являлись получателями дохода в ООО "Альфа Торг".

Также установлено, что согласно сведениям из отчетов уборочной компании по объекту ТЦ "Капитолий" работы на объекте осуществляли физические лица, которые не являлись сотрудниками ООО "Альфа Торг", не отражены в табелях учета рабочего времени, но при этом получали доходы в ООО "Альфа Торг".

Исходя из ежедневных отчетов уборочной компании по объекту ТЦ "Капитолий", общество оказывало клининговые услуги (выполняло работы) на данном объекте собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Факт оказания клининговых услуг (выполнения работ) собственными силами ООО "Альфа Торг" подтверждается также представленным ООО "Энка ТЦ" ответом, в котором указано, что сторонние организации в рамках взаимоотношений с заявителем не привлекались.

Протоколами допросов сотрудников заказчиков от 10.02.2022 (администратор ТЦ "Капитолий" ФИО20, контролеры ТЦ "Капитолий" ФИО21 и ФИО22, контролер управления ООО "Леруа Мерлен Восток" в г. Уфе ФИО23, администратор ТЦ "Капитолий" в г. Москве ФИО24, технический директор ТЦ "Капитолий" в г. Москве ФИО25) подтверждается факт выполнения спорных работ (оказания услуг) собственными силами общества. Так, свидетели сообщили о наличии пропускного режима, а также о том, что на объектах присутствовали сотрудники в спецодежде с бейджиком и шевронах ООО "Альфа Торг", а третьи лица права выполнять работы (оказывать услуги) на объектах не имели.

Проверкой также установлены производственные затраты общества по закупке товаров для уборки, инвентаря (специализированная одежда, тряпки, губки, перчатки, мешки для мусора, сопутствующие материалы для поддержания поломоечных машин и пр.) с последующим распределением по объектам (ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" на объекте Семейного торгового центра "Мега-Адыгея", на объекте Семейного торгового центра "Мега Уфа", ООО "Икеа Сентерс Рус Оперэйшн" на объекте Семейного торгового центра "Мега Екатеринбург", на объекте Дистрибьюторского Центра "Икеа", расположенного в Московской области, на объекте Семейного торгового центра "Мега Нижний Новгород"; ООО "ЭНКА ТЦ" на территории Торговых центров "Капитолий", расположенных в г. Москве и Московской области; ООО "Икеа Торг" на объекте Семейного торгового центра "Мега Екатеринбург"; ООО "ЭНКА ТЦ" на территории Торговых центров "Капитолий", расположенных в г. Москве и Московской области).

Численность сотрудников (с учетом обособленных подразделений) общества согласно справкам по форме 2-НДФЛ:

в 2018 году составляла - 1 282 человека, в 2019 году составила - 1 795 человек.

Общество имело транспортные средства, машины (легковые автомобили, тракторы, снегоуборочные машины, грузовые самосвалы, машины комбинированные, компактные многофункциональные машины, мини-погрузчики и пр.), оборудование для уборки помещений и территорий (моющие и уборочные машины, поломоечные машины, машины для чистки эскалаторов, промышленные поломоечные комбайны, пылесосы и т.д.), вагоны-бытовки, прицепы, прицепы-цистерны; 4 объекта недвижимого имущества (иные строения помещения, сооружения) в г. Москве.

Использование в производственно-хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у ООО "Аркада-67", обществом в ходе проведения проверки подтверждено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "Альфа Торг" с организациями первого звена контрагентами: ООО "Автодвижн", ООО "Дистелла", ООО "Керсан", ООО Метинтекс", ООО "Немера", ООО "Ресурссервис", ООО "Экспосила", ООО "Индексир", ООО "Сопровождение", ООО "Рокада", ООО "Атлант", ООО "Транслайн МТК", ООО "Аркада-67", ООО "Ривал", так как ни один из участников данной схемы (в том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не выполнял работы (оказывал услуги, поставлял товар) ввиду отсутствия возможностей для этого, а заявленные операции выполнялись собственными силами общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказано создание формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами для умышленного занижения налогооблагаемой базы путем включения в расходы по налогу на прибыль организаций фактически не оказанных работ (услуг) и заявления по ним сумм вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305- ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки "технических" компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, услуг в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Кроме того, заявитель неправомерно не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО "Интехникс", ООО "Спэк-Контрол", ООО "Кратос", нарушив положения п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку указанные юридические лица были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также заявителю обоснованно доначислен транспортный налог за 2018 - 2019 г. в размере 523 978 руб. ввиду занижения налогооблагаемой базы. При этом, вопреки доводам заявителя, сумма налога исчислена с учетом представленных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2018-2019 годы в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

В ходе выездной налоговой проверки также установлен факт нарушения норм ст. 126 НК РФ.

Действия налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с частичным невыполнением требований налогового органа о представлении документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-48487/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина