АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А56-103527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» ФИО1 (паспорт), от ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 08.08.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-103527/2021/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмехснаб», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, часть пом. 2-Н, ком. 32-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1                      просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 20.01.2019, 06.02.2019 Обществом и ФИО6, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков № 3 площадью                                   1200 +/- 11 кв. м с кадастровым номером 47:07:0405001:13 и № 3-а площадью 966 +/- 11 кв. м с кадастровым номером 47:07:0405001:76, а также дома № 3 площадью 179,8 кв. м с кадастровым номером 47:07:0405001:276, расположенных по адресу: 

<

...>

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 18.09.2023 и постановление от 21.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли в качестве достоверных доказательств представленные в материалы дела расписки, якобы подтверждающие равноценность встречного предоставления по спорным сделкам; с учетом условий спорных сделок, аффилированности должника и ответчика передача денежных средств не могла быть подтверждена исключительно расписками; ФИО6 не опровергла допустимыми и относимыми доказательствами утверждение ФИО1 об убыточности для должника спорных сделок, при этом на даты их заключения Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                      03.04.2024 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области до рассмотрения кассационной жалобы совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0405001:76, 47:07:0405001:276, 47:07:0405001:13.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ФИО4 просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании                   договора купли-продажи от 03.04.2018 Общество за 7 706 111,11 руб.         приобрело у ФИО7 дом № 3 и земельный              участок № 3; на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 Общество за 1 135 500,55 руб. приобрело у ФИО7 земельный участок № 3-а.

Общество (продавец) и ФИО6 (покупатель) 06.02.2019 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник за 7 760 000 руб. продал ФИО6 дом № 3 и земельный участок № 3.

Общество (продавец) и ФИО6 (покупатель) 20.01.2020 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник за 1 400 000 руб. продал ФИО6 земельный участок № 3-а.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 указала, что договоры от 06.02.2019, 20.01.2020 заключены при неравноценном встречном предоставлении, оплата за отчужденные объекты недвижимости не поступила на расчетный счет должника; на даты заключения спорных сделок                   Общество отвечало признакам неплатежеспособности; ФИО6 является супругой единственного участника Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметил, что должник продал ответчику спорное имущество по цене большей, чем приобрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы,            проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, спорные сделки совершены в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, могли быть признаны недействительными по заявленному основанию.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФИО1 надлежало доказать, что они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, в результате их совершения такой вред был причинен, при этом ФИО6 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно представленным в материалы дела документам, спорные объекты недвижимости приобретены ФИО6 дороже, чем их приобрело Общество, при этом временной промежуток между заключением должником сделок по приобретению и продаже объектов недвижимости составил менее одного года.

В подтверждение оплаты ФИО6 земельных участков № 3, 3-а и дома № 3 представлены расписки от 24.01.2020, 20.04.2020 о получении денежных средств ее супругом, ФИО4, который является единственным участником и являлся руководителем должника на даты заключения спорных сделок.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением               дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора.

По смыслу указанных разъяснений реальность передачи имущества, подтвержденной документами, оформление которых зависит только от                сторон договора, должна подтверждаться необходимой и достаточной совокупностью иных относимых допустимых доказательств объективного характера.

В подтверждение финансовой возможности заключить договоры от 06.02.2019, 20.01.2020 ФИО6 представила расписки от 20.01.2020 и 20.04.2020 о получении от ФИО8 в заем 7 760 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно для оплаты спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, несмотря на непредставление ответчиком подлинников расписок, оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о фальсификации указанных расписок, сославшись на неубедительность доводов ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что, с учетом аффилированности контролировавшего должника ФИО4 и ФИО6 на дату заключения спорных сделок, доводы ФИО1 об их притворности заслуживают внимания.

Супруги П-вы могли составить расписки для вида в целях безвозмездного вывода объектов недвижимости должника из его имущественной массы, при этом для проверки действительности договоров от 06.02.2019, 20.01.2020 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации неплатежеспособность Общества на даты их заключения не имеет правового значения.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор от 22.04.2021 целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого ФИО2 выдала ФИО6 13 800 000 руб. под 34,2 % годовых.

Исполнение ФИО6 обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО4 и залогом земельных участков № 3, 3-а и дома № 3.

Между тем передача объектов недвижимости в залог ФИО2 не препятствует признанию недействительными договоров от 06.02.2019, 20.01.2020.

В подтверждение расходования полученных денежных средств в интересах Общества ФИО4 представил подписанные ФИО9 расписки о передаче Обществу товара для технического обслуживания на 18 240 000 руб., расчет за который произведен ФИО4

Вместе с тем ФИО4 не раскрыл суду правоотношений с ФИО9, не представил доказательств хранения и перевозки                   товара, а суды первой и апелляционной инстанций не проверили                надлежащим образом достоверность сведений о расходовании денежных средств.

Таким образом, как получение денежных средств в размере 9 160 000 руб., так и расходование их должником не подтверждены материалами дела. 

Приняв во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2024, следует отменить (часть 5 статьи 96           АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-103527/2021/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по тому же делу.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева