178/2018-26759(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34358/2017

г. Красноярск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Парфентьевой О.Ю.,  

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО» (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 мая 2018 года по делу № А33-34358/2017, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» (далее – ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ- СЕРВИС») о взыскании 2 836 800 рублей задолженности по договору уступки права  требования от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-к119, 777 283 рублей 20 копеек неустойки за  несвоевременный расчет по договору уступки права требований от 17.04.2016   № Э/ЯР/2-к119 за период с 15.05.2016 по 13.11.2017, неустойку за несвоевременный  расчет по договору уступки права требований от 17.04.2016 № Э/ЯР/2-к119 начисленную  на сумму задолженности за период с 14.11.2017 до дня фактического исполнения  обязательства.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КРАС- ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»  483 674 рубля 40 копеек - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении взыскания задолженности по  договору уступки прав требования от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-к119 в размере  2 836 800 рублей и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком не представлено доказательств  внесения денежных средств, либо оплаты договора уступки прав требования от 14.04.2016   № Э/ЯР/2-к119 в размере 2 836 800 рублей любым другим способом; судом не приняты к  

сведению возражения на отзыв ответчика, пояснений по поводу согласования и  регистрации договора с Загоновым А.М. суд у истца не запрашивал, приняв лишь доводы  ответчика.  

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 20.08.2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в  удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору уступки прав  требований от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-к119 в размере 2 836 800 рублей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2016 между ООО «ЭКО»  (участник долевого строительства) и ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС»  (приобретатель прав) подписан договор уступки прав требования № Э-ЯР/2-К119  (т.1 л.д.30). В договоре имеется отметка от имени ООО «ЭКО ПРОМ» (застройщик) в  согласовании условий договора.  

Согласно пункту 1 договора от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 общество с ограниченной  ответственностью «ЭКО» является «Участником долевого строительства» на основании  договора участия в долевом строительстве № ЯР/2-14 от 25.10.2015 (далее по тексту -  Договор долевого строительства), заключенного с ООО «ЭКО ПРОМ», именуемым в  дальнейшем «Застройщик».  

В соответствии с указанным договором «Участник долевого строительства» обладает  правом требования от «Застройщика» предоставления отдельной двухкомнатной  квартиры № 119, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно  59,1 м², находящейся на 12-ом этаже, в осях Б-Г, между рядами 1-4, в жилом доме № 2 по  строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района  

«Солнечный» участок № 5, кадастровый номер 24:50:04 00 022:45, после окончания  строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.  

Пунктом 2 договора от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 установлено, что на момент  заключения настоящего договора обязательство «Участника долевого строительства»  перед «Застройщиком» по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в  соответствии с условиями договора долевого строительства исполнено полностью  надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЭКО ПРОМ».  

Пунктом 4 договора от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 установлено, что уступка  требования является возмездной и по соглашению сторон составляет  2 836 800 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.  «Приобретатель прав» вносит денежные средства в срок до «14» мая 2016г.  

Указанная цена является твердой и при соблюдении «Сторонами» условий  настоящего договора изменению не подлежит.  

В случае невнесения указанной суммы в срок, предусмотренный настоящим  договором, «Приобретатель прав» уплачивает «Участнику долевого строительства»  неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6 договора от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 все права и обязанности  «Участника долевого строительства», предусмотренные договором долевого  строительства в отношении вышеуказанного жилого помещения, переходят к  «Приобретателю прав» с момента полного расчета с «Участником долевого  строительства» в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 10 договора от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 предусмотрено, что  «Приобретатель прав» вправе уступить приобретенное по настоящему договору право  требования третьему лицу после полного расчета с «Участником долевого строительства»  в соответствии с п. 4 настоящею договора, после получения письменного согласия  «Застройщика», по стоимости не ниже 5% от суммы указанной в настоящем договоре.  

Пунктом 12 договора от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 установлено, что неоплата в  установленный настоящим договором срок «Приобретателем прав» суммы, указанной в п.  4 настоящего договора, либо не совершение «Приобретателем прав» действий по  регистрации настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его  подписания, считается сторонами как односторонний отказ «Приобретателя прав» от  исполнения настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 13 договора от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 в случае  одностороннего отказа «Приобретателя прав» от исполнения настоящего договора,  сторонами составляется соглашение о расторжении договора. При отказе «Приобретателя  прав» от подписания указанного соглашения «Участник долевого строительства»  направляет «Приобретателю прав» уведомление о расторжении договора заказным  письмом. В случае неполучения ответа на уведомление в течение 15 календарных дней,  договор считается расторгнутым с даты получения уведомления «Приобретателем прав»  или с даты возврата заказного письма «Участнику долевого строительства» в связи с  неполучением его «Приобретателем прав».  

Переход прав на основании договора от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 зарегистрирован в  установленном порядке 27.04.2016.  

В претензии от 31.08.2016 (т.1 л.д.25-26) ООО «ЭКО» указало ООО «КРАС- ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС», что задолженность ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» в  соответствии с пунктом 4 договора от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 в размере  2 836 800 рублей не погашена. Потребовало уплатить задолженность, а также неустойку.  

Претензия направлена посредством почтовой связи 05.09.2016. 

Претензией от 03.07.2017 ООО «ЭКО» вновь потребовало у ООО «КРАС- ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» погасить задолженность (т.2 л.д.6).  

Уведомлениями от 11.07.2017, от 13.07.2017 ООО «ЭКО» указало на расторжение  договора от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 в связи с неоплатой задолженности (т.2 л.д.4-5).  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности,  неустойки за период с 15.05.2016 по 13.11.2017, неустойки на будущее время.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального  кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  уступки прав требований от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119, по условиям которого уступка  прав требований является возмездной и по соглашению сторон составляет  2 836 800 рублей.  

Указанный договор имеет отметку застройщика ООО «ЭКО ПРОМ» о согласовании  условий, а также прошел регистрацию в установленном законом порядке 27.04.2016.  

Истец в иском заявлении указал, что ответчик не оплатил задолженность в размере  2 836 800 рублей, ответчик же указал на факт оплаты по договору уступки прав  требований от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 и последующую уступку прав требований к  застройщику иному лицу.  

В ответ на определение суда первой инстанции от 28.03.2018 об истребовании  документов, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю 27.04.2018 направило  регистрационное дело (т. 2 л.д. 8-42), в котором была представлена, в том числе и справка  от 20.04.2017 № 108 (т.2 л.д. 38). Согласно данной справке, истец подтвердил, что на  основании договора уступки прав требований от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119, произвел  расчет на сумму 2 836 800 рублей в отношении спорного помещения. Претензий истец не  имеет.  

Указанная справка была представлена при регистрации договора уступки прав  требования от 21.04.2017, заключенного между ответчиком и Загоновым А.М., по  условиям которого, Загонову А.М. передано право требования у застройщика передачи  спорного объекта недвижимости. Переуступаемое право возникло на основании договора  от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119.  

В представленной в материалы дела копии договора от 21.04.2017 имеется отметка о  согласовании его условий с застройщиком (ООО «ЭКО ПРОМ»).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, с учетом условий договора от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119 (пункт 12, 13),  пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела документы  свидетельствуют об исполнении ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» своих  обязательств по договору от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119, и что истцом не доказан факт  неисполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного ему права по договору от  14.04.2016 № Э/ЯР/2-К119.  

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом в  течении длительного времени не предпринимались действия по взысканию  задолженности, либо расторжению договора в соответствии с пунктами 12-13, истец  впервые указал на неоплату договора в претензии от 31.08.2016.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований  истца, в части требования взыскания задолженности в размере 2 836 800 рублей.  

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя о том,  что судом не приняты во внимание возражения ответчика на отзыв ответчика. Как  следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований истца в части взыскания задолженности в размере 2 836 800 рублей, исходил  из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и с учетом доводов  изложенных в возражении истца на отзыв от 27.03.2018 № 107. Заявляя данный довод,  истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своей позиции.  

Также отклоняется довод заявителя о том, что ответчиком не представлено  доказательств внесения денежных средств, либо оплаты договора уступки прав  требования от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-к119 в размере 2 836 800 рублей как  несоответствующий материалам дела. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции  доказательства опровергающие, либо ставящие по сомнение документы,  представленные ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю при регистрации  договора. В частности не опровергнуты сведения отраженные директором ООО  «ЭКО» в справке от 20.04.2017 № 108 о том, что ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС»  в лице директора Скворцова С.В. произвел расчет по указанному договору в сумме  2 836 800 рублей и ООО «ЭКО» претензий по оплате не имеет.  

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в  суде первой и апелляционной инстанции, истец не заявлял о фальсификации  представленных на регистрацию документов.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основание не принимать указанные выше документы в качестве доказательств,  подтверждающих доводы ответчика об оплате  

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу   № А33-34358/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 2434001434,  ОГРН 1042401342378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: А.Н. Бабенко 

Н.Н. Белан