ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12254/2023

09 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12792/2023) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 12254/2023 (судья А.Е. Колмогорова), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 56/ТО-1,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 26.10.2023 № З-Сиб-91/Д,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. в порядке регресса.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в пользу ОАО «РЖД» в порядке регресса взыскано 1 000 000 руб. и 23 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  взыскать  с ответчика  500 000 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО «РЖД» в дорожно-транспортном происшествии не соответствует материалам дела. Так, представленные доказательства (представление Омской транспортной прокуратуры от 17.11.2020 № 23/15-03-2020, постановление о направлении материалов начальнику следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании по факту нарушений уголовного законодательства от 11.11.2020, апелляционное определение Омского областного суда от 17.08.2022 по делу № 33-4836/2022),  подтверждают вину ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области поддержал требования, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

29.10.2020 на нерегулируемом железнодорожном переезде 5 пути ПРУ-1 (ПК 6+39,00) железнодорожного пути необщего пользования ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области, расположенного примерно в 100 м от здания по адресу: 

<

...>, - автомобиль марки ГАЗ 3010 GA гос. номер 

<

***> под управлением водителя ответчика ФИО4 (далее – ФИО4) столкнулся с головным вагоном № 64350465 в маневровом составе железнодорожного поезда, находившегося под управлением машиниста ОАО «РЖД» ФИО5, локомотивного эксплуатационного депо Омск с локомотивом ТЭМ18ДН № 737, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир ФИО6 (далее – ФИО6) скончались от полученных травм, второй пассажир ФИО7 (далее – ФИО7) получил тяжкий вред здоровью.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области № 543 от 30.10.2020 создана комиссия по расследованию группового несчастного случая.

29.10.2020 по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело № 12002520005000141, которое постановлением от 28.06.2021 прекращено в отношении ФИО4 в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Из технического заключения о результатах расследования комиссией учреждения столкновения железнодорожного подвижного состава с  транспортным  средством на железнодорожном переезде от 02.11.2020, следует, что основной причиной события явились допущенные водителем автомобиля ФИО4 нарушения требований ПДД, а именно: пункт 15.1 - пересекал железнодорожные пути по железнодорожному переезду, не уступив дорогу поезду; пункт 15.2 - при подъезде, к железнодорожному переезду не руководствовался требованиями дорожных знаков, разметки и не убедился в отсутствии приближающегося поезда; пункт 15.3 - выехал на железнодорожный переезд, когда к переезду в пределах видимости приближается поезд; пункт 15.4 - в случаях, когда движение через переезд запрещено, не остановиться у стоп-линий, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м. до ближайшего рельса, при этом нарушений (бездействий) со стороны владельца железнодорожного пути необщего пользования не выявлено. 

В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р, установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобиля с полувагоном явился выезд автотранспортного средства в габарит подвижного состава при приближении подвижного состава.

20.01.2021 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, согласно которому водитель ФИО4 не пропустил тепловоз, толкающий перед собой 20 гружёных вагонов.

В данном акте указано, что в ходе расследования группового несчастного случая из протокола опроса пострадавшего ФИО7 было установлено следующее.

29.10.2020, находясь в кабине автомобиля, ФИО8 разговаривал с    ФИО6, а водитель ФИО4 в это время разговаривал с кем-то по мобильному телефону.

Приближаясь к железнодорожному переезду, ФИО6 окрикнул водителя ФИО4 о приближавшемся к переезду грузовом поезде, но ФИО4 мер по избежанию столкновения с грузовым составом не предпринял (не ускорил движения автомобиля и не затормозил).

В последний момент водитель ФИО4 пытался открыть свою дверь и покинуть автомобиль, но не успел.

В это время произошло столкновение автомобиля с грузовым составом.

Супруга ФИО6 ФИО9 (далее - ФИО9) обратилась в Советский районный суд города Омска с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения смерти ее супругу. 

Решением Советского районного суда города Омска от 08.06.2021, вступившим в законную силу, требования ФИО9 удовлетворены в части, с учреждения взыскано 500 000 руб.

ФИО9, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО6, - обратилась в Советский районный суд города Омска с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. 

Решение Советского районного суда города Омска от 31.05.2022 по делу № 2-573/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО6, взыскано солидарно 1 000 000 руб. морального вреда.

Указанное решение ОАО «РЖД» исполнено в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2022 № 933, 932 на общую сумму 1 000 000 руб.

Как указал истец, ссылаясь на апелляционное определение Омского областного суда от 17.08.2022 по делу № 33-4836/2022, причиной ДТП и гибели ФИО6 послужило нарушение работником ответчика  требований   ПДД в части создания опасности для движения и невыполнения обязанностей водителя транспортного средства при пересечении железнодорожного переезда, следовательно, лицом, причинившим вред, является ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области, вина ОАО «РЖД» в ДТП, повлекшем смерть ФИО6 отсутствует.

Таким образом, по мнению общества, ОАО «РЖД» вправе требовать от ответчика возмещения выплаченной ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

26.04.2023 в адрес учреждения истцом направлена претензия № З – СИБ НЮ, на которую 25.05.2023 поступил ответ от 10.05.2023 № 56/ТО/3/16/2510 с указанием на то, что распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

Так, в силу указанной нормы права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из материалов дела,  решением Советского районного суда города Омска от 31.05.2022 по делу № 2-573/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2022, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО6, взыскано солидарно 1 000 000 руб. морального вреда.

В судебных актах по делу № 2-573/2022 указано, что из технического заключения от 02.11.2020 о результатах расследования комиссией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, допущенного на 5 пути пк 6+39, 00 ПРУ-1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 02.11.2020, следует, что нарушений со стороны владельца железнодорожного пути необщего пользования не выявлено. 

В соответствии с методикой определения причинно- следственных связей нарушений безопасности движения, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р, установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобиля 3010 GA с полувагоном в маневренном составе на железнодорожном переезде явился выезд автотранспортного средства в габарит подвижного состава при приближении подвижного состава. Водителем автомобиля 3010 GA ФИО4 нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: пункт 15.1 - пересекал железнодорожные пути по железнодорожному переезду, не уступив дорогу поезду; пункт 15.2 - при подъезде к железнодорожному переезду не руководствовался требованиями дорожных знаков, разметки и не убедился в отсутствии приближающегося поезда; пункт 15.3 - выехал на железнодорожный переезд, когда к переезду в пределах видимости приближается поезд; пункт 15.4 - в случаях, когда движение через переезд запрещено, не остановиться у стоп- линии, знака 2.5 или светофора, если их пет - не ближе 5 м. от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе Юм. до ближайшего рельса.

С учётом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области, марки ГАЗ 3010 GA, гос. номер 

<

***> который, нарушив пункты 15.1-15.4 ПДД, выехал на нерегулируемый железнодорожный переезд в момент приближения грузового состава, вследствие чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что заявленные в исковом требовании убытки возникли ввиду виновного поведения работника ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и подлежат возмещению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что доли выплаченного возмещения морального вреда ОАО «РЖД» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области следует признать равными, ввиду наличия вины ОАО «РЖД» в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако данное положение статьи 1079 ГК РФ закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, в то время как применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 ГК РФ, на что прямо указано в пункте 3 названной статьи.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 ГК РФ, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Следовательно, факт, что решением Советского районного суда города Омска от 31.05.2022 по делу № 2-573/2022 1 000 000 руб. морального вреда взыскано с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и ОАО «РЖД» солидарно, не исключает  право  заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). 

Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе автомобиля ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области марки ГАЗ 3010 GA гос. номер 

<

***> который, нарушив пункты 15.1-15.4 ПДД, выехал на нерегулируемый железнодорожный переезд в момент приближения грузового состава, вследствие чего произошло столкновение.

 Из технического заключения от 02.11.2020 о результатах расследования комиссией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, допущенного на 5 пути пк 6+39, 00 ПРУ-1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области следует, что нарушений со стороны режима ведения маневрового состава и управления тормозами со стороны машиниста ФИО5 не зарегистрировано. 

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Н.А. Горобец

Е.С. Халявин