Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20095/2022

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Заявитель: ФИО2 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

Третьи лица: 1) ФИО3; 

2)общество с ограниченной ответственностью «Ру-Трейд» 

3) общество с ограниченной ответственностью  «ПТФ «Мурманская»

4)Конкурсный управляющий ООО «ПТФ «Мурманская» ФИО4 

5)общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» 

о признании недействительным решения от 29.12.2021

при участии:

от заявителя -  не явился, извещен,

от заинтересованного лица:  ФИО5, доверенность от 16.05.2022 (посредством онлайн – связи)

от третьих лиц: 1,2, 5 не явились, извещены

3,4 - конкурсный управляющий ФИО4, предъявлен паспорт

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ру-Трейд»,  общество с ограниченной ответственностью «ПТФ «Мурманская», далее -  Общество, ООО «ПТФ «Мурманская»,  конкурсный управляющий  ООО «ПТФ «Мурманская» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» .

В судебном заседании представитель Управления и арбитражный управляющий возражали против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - конкурсным управляющим Общества опубликовано сообщение о проведении торгов от 01.11.2021 N 7604180 по лоту N 1: земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:17 площадью 5014 кв. м и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером 51:01:0102001:85 площадью 2 432,40 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с первоначальной стоимостью 3 162 000 руб.

Организатор торгов отклонил заявку ФИО2 на участие в торгах ввиду того, что задаток  на дату составления протокола не поступил  (перечисление задатка за было совершено иным лицом - ООО "Агентство развития бизнеса и инноваций" по платежному поручению от 10.12.2021 N 42).

Посчитав такое отклонение неправомерным, ФИО2 обратился в УФАС  с жалобой.

Управление по итогам рассмотрения жалобы сделало вывод о правомерном отклонении заявки - на основании подпункта 12 пункта 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Управления от 29.12.2021 жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с решением УФАС,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. К заявке прилагаются документы согласно перечню, определяемому в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, документы представляемые претендентами должны быть оформлены в соответствии с законом Российской Федерации и действительны на дату представления, текст документов, печати и штампы должны быть четко читаемы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в сообщении о проведении торгов от 01.11.2021    N 7604180 указано, что заявки оформляются, в том числе в соответствии с порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения электронных торгов).

Пункт 4.4 Порядка проведения электронных торгов содержит обязательное требование к лицу, изъявившему желание принять участие в торгах, по совершению действий, свидетельствующих об акцепте договора о задатке, прикрепленного к сообщению о проведении торгов, которые должны выражаться либо в предоставлении организатору торгов подписанного квалифицированной электронной подписью договора о задатке либо в перечислении задатка на соответствующий расчетный счет в соответствии с условиями договора о задатке.

Условия договора о задатке, прикрепленного к сообщению о проведении торгов от 01.11.2021, содержали прямой запрет на внесение задатка третьим лицом (пункт 4 договора).

УФАС, принимая оспариваемое решение,  оценило  правомерность отклонения  организатором торгов заявки заявителя и, установив, что  у последнего отсутствовали сведения о поступлении задатка на счет от заявителя (в составе заявки приложен агентский договор от 10.12.2021 N 01  между ФИО6 и ФИО3 и платежное поручение  от 10.12.2021 N 42  на сумму 316200,00 от ООО "Агенство развития бизнеса и инноваций"; сведения о поступлении задатка непосредственно от заявителя отсутствовали, документы, подтверждающие полномочия на перечисление задатка третьи лицом не представлены), констатировало законность соответствующих  действий организатора торгов на основании подпункта 12 пункта 110 Закона о банкротстве.

В данном случае правомерность недопуска организатором торгов заявки ФИО2 к участию в торгах стала предметом оценки судов трех инстанций в рамках дела № А42-7252/2014, где суды пришли к выводу об  обоснованности отклонения организатором торгов   указанной заявки, поскольку фактическое перечисление третьим лицом денежных средств за ФИО2 в нарушение положений пункта 4 договора о задатке, прикрепленного в соответствии с Порядком проведения электронных торгов к объявлению о проведении торгов от 01.11.2021 N 7604180, не может в рассматриваемом случае считаться акцептом договора о задатке применительно к пункту 4.4 Порядка проведения электронных торгов.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения УФАС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Боканова М.Ю.