Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк      Дело №А36-2907/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 21000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0381857256 по факту ДТП, случившегося 23.11.2016 г., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,       

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании                       21000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381857256 по факту ДТП, случившегося 23.11.2016 г.  10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

         Определением от 29.03.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

Определением от 22.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых отправлений, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 23.11.2016 года дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>,  принадлежащему ФИО2  автомобилю Лада-217230, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения. 

        Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Ниссан-Ноте, государственный регистрационный знак: 

<

***> согласно справке о ДТП от23.11.2016г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016 г. был признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381857256.

На основании договора уступки права требования (цессии) № М141ОУ71-1 от 7.12.2016г. ФИО2 (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (цессионарий) право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2016, транспортному средству Лада-217230, государственный регистрационный знак: 

<

***> которое принадлежит цеденту на праве собственности.

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

08.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив об уступке права требования и просил провести осмотр транспортного средства 15.12.2016 г.

15.12.2016 г. ответчик осмотрел транспортное средство.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у   ИП ФИО4

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником                    ФИО4 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 33/12-16 от 20.12.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-217230, государственный регистрационный знак: 

<

***> составила с учетом износа 6600 руб.

ИП ФИО1 оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере                   15 000 руб. по платежному поручению № 32 от 11.01.2017 г.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу 5600 руб., что подтверждается платежным поручением № 3923 от 29.12.2016 г.

Претензией, полученной ответчиком 25.01.2017 г., ИП ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей также включаются в размер ущерба.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада-217230, государственный регистрационный знак: 

<

***> определен истцом на основании экспертного заключения № 33/12-16 от 20.12.2016 г., составленного экспертом-техником ФИО4 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 15.12.2016 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО4 включена в государственный реестр экспертов-техников за номером 4377.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техничнеское Бюро-Саттелит»   № 847617 от 23.12.2016 г., повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 30.01.2017 г. суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения  не могут быть признаны надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада-217230, государственный регистрационный знак: 

<

***> поскольку они являются противоречивыми по отношению друг к другу в части арматурных, кузовных, контрольно-диагностических и малярных работ. Кроме того, в них не учтены расходы на материалы, необходимость  использования  которых установлена исходя   из перечня поврежденных запасных частей, о чем свидетельствует экспертное заключение истца (калькуляция ремонта).

Суд учитывает, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает надлежаще подтвержденным на основании экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта № 33/12-16 от 20.12.2016 г., выполненного экспертом-техником ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1000 руб. (6600 руб.-5600 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 15000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 15000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 32 от 11.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей также включаются в размер ущерба.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования с учетом следующего.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. Расходы за услуги аварийного комиссара в данный перечень не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

Между тем, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать истец.

Определение понятия аварийного комиссара, его статуса, объема его полномочий законодательно не закреплено. Вместе с тем, исходя из анализа нормативных правовых актов следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Как следует из искового заявления, вызов аварийного комиссара был произведен самим потерпевшим. При этом истцом не представлено доказательств наличия у                   ФИО5 специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, так же как и доказательств, свидетельствующих о необходимости его привлечения для оформления ДТП (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также исходит из того, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, не доказал, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. При этом суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные потерпевшим для минимизации времени оформления ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5000 руб., удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в сумме 1000 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачен истцом в   размере 2000 руб. (см. платежное поручение N 199 от 17.03.2017 г.), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг №  150/17 от 15.03.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 050/17 от 20.03.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально размеру   удовлетворенных требований в общей сумме 6857 руб. 14 коп. (16000 руб. х  9000 руб./ 21000 руб.). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                 № 0381857256 по факту ДТП, случившегося 23.11.2016 г., 15000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 6857  руб. 14  коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяНиконова Н.В.