ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5388/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.03.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1-6 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1918/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Тигра» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-5388/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тигра» (адрес: 185001, Республика Карелия, Петрозаводск, Первомайский пр-кт, д. 2, помещ. 8, ОГРН 

<

***>);

к Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), 2, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «От Валентина»;                  2) Общество с ограниченной ответственностью «Киноцентр «Калевала»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроф»; 4) ФИО2; 5; ФИО3; 6) муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы»;

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 453 348 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «От Валентина», Общество с ограниченной ответственностью «Киноцентр «Калевала», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроф», ФИО2, ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы» (далее – Предприятие).

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку Общество является общедолевым сособственником земельного участка, являющегося предметом договоров аренды, заключенных Администрацией, полученный последней доход подлежал распределению с учетом принадлежащей Обществу доли в праве, что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030131:9 расположено нежилое здание с кадастровым номером 10:01:0030131:34, общей площадью 5436 кв.м, в котором 2150,7 кв.м принадлежат на праве собственности Обществу.

17.03.2011 между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № 136 (далее – договор), по условиям которого покупатель приобрел в общую долевую собственность долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030131:9, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 9477 кв.м, для эксплуатации здания кинотеатра «Калевала», доля покупателя в праве собственности на земельный участок устанавливается соразмерно площади помещений, находящихся в собственности у покупателя, и составляет 3968/9477 кв.м.

 Вторым сособственником данного земельного участка является Администрация с долей в праве собственности на земельный участок 5819/9477.

Как указал истец, в 2022 году Обществу стало известно, что со всеми собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, Администрацией были заключены договоры аренды, в частности, с ООО «От Валентина», ООО «Киноцентр «Калевала» и Предприятием, в соответствии с условиями которых последней получалась арендная плата за весь земельный участок из расчета 100 % собственности на него, несмотря на то, что участок находится в общей долевой собственности Общества и Администрации. 

Согласно расчету истца с учетом фактически полученных Администрацией денежных средств по договорам аренды, сведения о которых представлены Администрацией в материалы дела, размер арендной платы, подлежащей оплате Обществу с учетом доли в праве собственности на участок (3968/9477 кв.м.) за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 составляет 453 348 руб. 69 коп., что фактически составляет неосновательное обогащение на стороне Администрации.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Факт того, что с 11.05.2011 Общество является сособственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030131:9, доля в праве общей долевой собственности которого составляет 3658/9477, подтверждается материалами дела, в частности  свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2011 (л.д. 49 тома 1), и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что между Администрацией (арендодатель) и владельцами недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030131:9 (арендаторы) были заключены договоры аренды соответствующего земельного участка (на всю площадь спорного земельного участка). 

При этом из содержания представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных с ООО «От Валентина», ООО «Киноцентр «Калевала», Предприятием, следует, что арендная плата была получена Администрацией за весь указанный земельный участок из расчета 100 % доли Администрации в праве собственности. 

Следовательно, в силу положений статьи 248 ГК РФ полученные Администрацией по договорам доходы подлежали распределению между участниками общей долевой собственности, поскольку последний, являясь одним из участников долевой собственности, имеет право на получение дохода от использования объекта недвижимости, что не было учтено судом первой инстанции.

  Согласно произведенному Обществом расчету за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 по договорам, заключенным с ООО «От Валентина», ООО «Киноцентр «Калевала» и Предприятием, размер платы, подлежащей перечислению Обществу как собственнику доли в праве общей долевой собственности, равной 3658/9477, составляет 453 348 руб. 69 коп., включая 244 505 руб. 75 коп. по договору, заключенному с ООО «От Валентина», 189 945 руб. 39 коп. по договору, заключенному с ООО «Киноцентр «Калевала» и 18 897 руб. 59 коп. по договору, заключенному с Предприятием.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что Администрацией вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу в силу положений статьи 248 ГК РФ денежных средств в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 453 348 руб. 69 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2023 по делу №  А26-5388/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 15 067 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, при этом излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по иску в размере 15 843 руб. 00 коп.  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2023 по делу №  А26-5388/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тигра» 453 348 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 15 067 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тигра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 843 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 № 502.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина