ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41183/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-20443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Комурджиева И.П,)от 09.10.2019 по делу № А53-41183/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ОГРН 

<

***>),

 о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (ИНН 

<

***>)

об уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 17.09.2018 в сумме 3 500 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 525 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во встречном исковом заявлении ответчик просил суд уменьшить покупную цену комбайна зерноуборочного самоходного ACROS 560 модели РСМ-142, идентификационный номер RO ACR560 003256, 2009 года выпуска, до 1000000 рублей, поскольку в связи с выявленными неисправностями, не позволяющими эксплуатировать комбайн РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года выпуска, заводской N RO ACR560 003256, по его целевому назначению, ответчик известил истца и обратился в Магнитогорскую торгово-промышленную палату для получения заключения по качеству комбайна.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик уточнил предмет встречного искового заявления и просил суд взыскать с ООО «Техмаш-Донснаб» в свою пользу 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» взыскан 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 57 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно данных судебной экспертизы после передачи комбайна от продавца к покупателю, продавец производил гарантийные и послегарантийные ремонты, однако этот довод опровергается документами предоставленными в материалы дела. Также в самом заключении судебной экспертизы имеются противоречия, нет ни одного указания на недостатки техники, а только общие формулировки. Показания свидетелей допрошенных судом имеют неверную трактовку, а в некоторых случаях изложенные в решении показания свидетелей искажены или неверно поняты. Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что переданный комбайн не соответствовал условиям договора по качеству, имеет существенные, неустранимые недостатки и не может использоваться по назначению. Суд сделал эти выводы на основании проведенной судебной экспертизы, показаний свидетелей и экспертов. Заявитель жалобы считает, что именно в этом судом и были допущены ошибки, так как из показаний двух свидетелей, допрошенных судом, и самих судебных экспертов, комбайн эксплуатировался покупателем по назначению. Апеллянт указывает, что при заключении договора и последующей приемке техники покупатель не проявил должную осмотрительность, приобретая по цене значительно ниже рыночной комбайн 2009 года выпуска покупатель обязан был осмотреть его до начала эксплуатации, а не через месяц после покупки. При вынесении решения суд опирался на заключение экспертизы которое было опротестовано стороной, с приложением рецензии, выполненной экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (покупатель) был заключен договор поставки N 31 от 17.09.2018. В соответствии с условиями договора, поставщик поставил зерноуборочный комбайн бывший в употреблении РСМ -142 «ACROS-560» заводской номер R0ACR560003256 на общую сумму 3 500 000 рублей.

Передача подтверждается универсально передаточным документом N 291 от 21.09.2018, который содержит ссылку на заключенный между истцом и ответчиком договор N 31 от 17.09.2018. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками в УПД с печатью ответчика и подписью уполномоченного лица.

Согласно п. 2.1.2. покупатель производит предоплату в размере 500 000 рублей стоимости товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оставшуюся сумму 3 000 000 покупатель оплачивает до 30.11.2018. Ответчик частично произвел оплату, перечислив предоплату 500 000 рублей платежным поручением N 349 от 17.09.2018. Однако обязательство по оплате оставшейся суммы до настоящего времени не исполнил. С учетом частичной оплаты долг общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» перед обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» по договору поставки N 31 от 17.09.2018 по расчетам истца составляет 3 000 000 рублей.

17.09.2018 заключен еще один договор N 33 от 17.09.2018 на поставку зерноуборочного комбайна бывшего в употреблении РСМ -142 «ACROS-560» заводской номер R0ACR560003254 на общую сумму 3 500 000 рублей. Данный комбайн был доставлен 21.09.2018 по транспортной накладной N 290 от 21.09.2018, однако ответчик отказался от принятия и подписания УПД N 290 от 21.09.2018. Истец направил уведомление о расторжении договора поставки N 33 от 17.09.2018 и изъятии комбайна. Предоплата по данному договору поставки в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 348 от 17.09.2018, была засчитана как исполнение встречного обязательства по договору поставки N 31 от 17.09.2018.

Истец указывает, что, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 500 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.3 договора поставки. Пункт 5.3. В случае просрочки оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2018 по 14.04.2019 составили 2 525 000 рублей.

Дополнительно истец просит суд принять во внимание на п. 5.4. договора поставки N 31 от 17.09.2018, в котором стороны предусмотрели возможность изменения цены после заключения договора. В рассматриваемом случае изменение цены зависит от исполнения Покупателем своих обязательств и является мерой призванной стимулировать исполнение Покупателем своих обязательств, применение неустойки договором не предусмотрено. Таким образом, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 2.1.2. (до 30.11.2018) цена на товар увеличивается на 1 000 0000 рублей. Стоимость товара составит 4 500 000 рублей.

Таким образом, согласно произведенных ответчиком оплат истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2018 по 14.04.2019 в сумме 2 525 000 рублей.

Ответчику 15.11.2018 направлено уведомление о наступающем сроке оплаты по договору поставки N 31 от 17.09.2018, затем 03.12.2018 направлена досудебная претензия. Однако принятые меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов и истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и имущественных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в встречном исковом заявлении просил суд взыскать с истца 1 000 000 рублей.

Ответчик настаивал на том, что поставленный комбайн был ненадлежащего качества, что было выявлено после покупки в течение гарантийного срока.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 31 от 17.09.2018. по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. При приобретении товара претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Согласно п. 3.2. договора, гарантийный срок на товар составляет 75 календарных дней.

В соответствии с п. 4.7. договора, при наличии спора о качестве товара, Покупатель за свой счет проводит экспертизу в ТПП, расположенной по месту принятия Товара, с обязательным участием в ее проведении представителя Поставщика.

При подтверждении заключением ТПП обоснованности претензий Покупателя к качеству Товара, в отношении товара действует положение п. 6.3. договора, в соответствии с которым стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Исходя из объяснений участников спора, свидетелей, спорный комбайн после приобретения сломался, в связи с чем, в Челябинскую область прибыл ФИО4, который в течение месяца находился по месту расположения комбайна, ремонтировал его и после окончания ремонтных работ уехал. ФИО4 выполнял поручение по ремонту от имени ИП ФИО5 Ответчиком и предпринимателем ФИО5 был составлен заказ-наряд N 23 по комбайну АКРОС -560, зав. N техники ROASR 560003256 дата выпуска 2009 с указанием дат: начало работ 21.09.2018 окончание работ 15.10.2018.

Истец подтвердил, что ИП ФИО5 занимался гарантийным обслуживанием спорного комбайна.

Комбайн работал в сентябре, октябре 2018, после чего сломался.

Ответчик обратился в Магнитогорскую Торгово-Промышленную палату и эксперт ФИО6 составил заключение, сфотографировал комбайн.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11 сентября 2019 года, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, выступил свидетель ФИО5. Свидетель в судебном заседании пояснил, что лично при осмотре и покупке комбайна не участвовал. Данный комбайн увидел в 2019 года, в июне - июле 2019 года. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» передал для выполнения работ по дефектовке запчасти, которые свидетелем были установлены на комбайн. После замены запчастей комбайн работал. Данные действия выполнены на территории общества «Агро-Лидер» в с. Светлое.

Между свидетелем и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» был подписан заказ-наряд за период с 21.09.2018 по 15.10.2018 и акт выполненных работ. Больше комбайн не осматривался, и с ответчиком свидетель не общался.

В судебном заседании 02 октября 2019 года выступил свидетель ФИО4, который пояснил, что по поручению индивидуального предпринимателя ФИО5 непосредственно занимался устранением неполадок на комбайне на территории общества «Агро-Лидер» в с. Светлое. Комбайн неоднократно запускался, затем устранялись неполадки, свидетель около месяца пробыл в с.Светлое, на момент отъезда свидетеля комбайн работал. По итогу работ ИП ФИО5 подписан заказ-наряд за период с 21.09.2018 по 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа ФИО7, ФИО8

По результатам экспертного заключения, выполненного экспертами Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа ФИО7 и ФИО8, предупрежденными под роспись об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, получены ответы на следующие поставленные судом вопросы:

«1.Имеются ли в комбайне РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года выпуска, заводской N RO-ACR560 003256 неисправности/недостатки, изображенные на фотографиях, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами NN 0001334, 0001333? Являются ли недостатки устранимыми или нет?

2.Возможна ли была эксплуатация комбайна РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года выпуска, заводской N RO-ACR560 003256 по его целевому назначению с неисправностями/недостатками, изображенными на фотографиях, содержащимися на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами NN 0001334,0001333? Эксплуатировался ли комбайн после осмотра эксперта?

3.Когда возникли недостатки/неисправности, изображенные на фотографиях, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами NN 0001334, 0001333: до передачи Покупателю (в условиях Поставщика до 21.09.2018) или после передачи Покупателю (в условиях Покупателя с 21.09.2018 по 17.10.2018)?

4. Какова цена комбайна по состоянию на 17.09.2018 года с учетом выявленных недостатков/неисправностей в соответствующей пропорции к цене комбайна, установленной договором купли-продажи от 17.09.2018 года?» По первому вопросу, в результате проведенного исследования, эксперты установили следующее.

Из экспертного заключения следует, что комбайн, действительно имеет множество недостатков, подавляющее большинство которых зафиксирована на компакт-диске, переданном экспертам Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа Арбитражным судом Ростовской области. Часть имеющихся на компакт-диске недостатков была исправлена в ходе гарантийного и послегарантийного обслуживания представителями Поставщика.

Рама комбайна в задней части имеет признаки нарушения заводской геометрии, а также следы сварки и усиления не заводскими накладками и косынками.

Внутренняя поверхность «восстановленного» бункера. Окраска мест нахождения этих накладок и сварки идентичны основному цвету рамы комбайна, что свидетельствует о выполнении этих доработок Поставщиком перед передачей комбайна Покупателю.

Данные ремонтные воздействия не являются заводской ремонтной технологией, т.е. не предусмотрены ни заводской конструкцией комбайна, ни руководством по его техническому обслуживанию и ремонту. Это зафиксировано на фото эксперта Магнитогорской ТПП (см. фото в Приложении).

Во время осмотра установлено, что представителем Поставщика комбайна дополнительно проварено крепление рамы к нижней части бункера измельчителя. Воздействию сварки подверглись как сама рама, так и резьбовые соединения, что является грубым нарушением заводской конструкции.

Бункер измельчителя восстановлен тонкостенным листовым металлом, имеющим следы коррозии и окрашенным поверх коррозии краской, идентичной основному цвету рамы комбайна. Некоторые листы уже отошли от рамы по местам сварки и, соответственно, - не придают конструкции рамы бункера требуемого усиления. Окраска листов металла восстановленного бункера поверх коррозии.

В настоящее время жатка снята с комбайна и находится рядом с ним. Рама жатки имеет маркировку производителя: марка РСМ 081.27 10. Заводской N RO PS 0700005015, 2009 года выпуска, что соответствует фото, выполненным экспертом Магнитогорской ТПП. На раме жатки имеются следы проводившегося ремонта в виде сварочных работ. Судя по краске, эти работы выполнялись Поставщиком как до передачи комбайна Покупателю, так и после его передачи силами представителя Поставщика в процессе гарантийного и послегарантийного обслуживания.

Ножи жатки не соответствуют фотографиям на компакт-диске, по которым видно, что ножи расположены волнообразно. В ходе осмотра установлено, что ножи расположены соответствующим образом (по прямой линии), поскольку была произведена их заменена представителем Поставщика.

Молотило жатки также имеет прямолинейную форму, однако, рама жатки деформирована, и имеют следы многочисленных ремонтных воздействий с использованием сварки и металлических профилей, что привело к значительному увеличению ее веса. Данное обстоятельство по мнению эксперта и послужило причиной образования трещин на раме жатки, в т.ч. и в местах усиления и сварки.

Кроме того, рама жатки имеет многочисленные следы сквозной коррозии, что дает основания считать целесообразным ее замену, а не дальнейшие усиление и ремонт. В результате усиления и увеличения массы жатки были созданы условия ее контакта с наклонной камерой, что было зафиксировано на фотографиях эксперта Магнитогорской ТПП.

Балка заднего моста усилена навариванием посторонних соответствует заводской технологии и утяжеляет конструкцию моста.

Хвостовая часть рамы комбайна имеет значительную деформацию и следы восстановления, выполненного не заводским способом с привариванием накладок и косынок.

Имеют место следы сварки на отверстиях и резьбовых соединениях крепления задних колес комбайна, выполненные непосредственно у потребителя, т.е. не в заводских условиях (или специализированной мастерской) без применения оборудования соответствующей точности. В отсеке силового агрегата комбайна имеются недостатки в виде подтеков рабочих жидкостей из-под прокладки головки блока двигателя и системы охлаждения.

Лопасти вентилятора радиатора имеют механические повреждения торцов вследствие биения и задевания о кожух радиатора.

Места соединения гидравлических рукавов и шлангов комбайна имеют следы «отпотевания» и каплепадения рабочих жидкостей, что не допускается требованиями нормативной документации. Электрическая и сигнализационная проводка комбайна имеет многочисленные недостатки; обрезанные провода, неподключенные контакты, нарушение изоляции, нештатные скрутки и перемычки, выполненные ручным способом. Это свидетельствует о том, что все механизмы комбайна не являются системой, т.е. не могут действовать в виде общей совокупности оборудования, объединенных как конструктивно, так и функционально для выполнения требуемых функций.

Проведенная экспертиза свидетельствует, что в связи с многочисленными нарушениями, допущенными в ходе выполнения ремонтных работ, восстановление работоспособности комбайна и его дальнейшая эксплуатация технически затруднительны и экономически нецелесообразны, что характеризует эти выявленные недостатки как неустранимые.

При ответе на второй вопрос проведенная экспертиза показала, что комбайн имеет ряд критических, неустранимых недостатков (дефектов), непосредственно влияющих на его эксплуатационные свойства. Следовательно, его дальнейшая эксплуатация в соответствии с технической документацией не представляется возможной.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что номер силового агрегата комбайна не соответствует Паспорту самоходной машины и других видов техники BE 330529, выданного 24.07.2009 года на исследуемый Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 560», 2009 года выпуска, заводской N RO ACR560 003256.

В процессе проведения данной экспертизы были подтверждены недостатки конструкции комбайна, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 Следы воздействия и окрашивания мест выявленных недостатков по мнению эксперта, явились следствием гарантийного и постгарнтийного ремонта.

По четвертому вопросу по результатам проведенного исследования установлено, что комбайн зерноуборочный самоходный ACROS 560 модели РСМ-142, идентификационный номер RO ACR560 003256, 2009 года выпуска, имеет многочисленные критические, не устранимые недостатки в части: электрики, силовой установки, трещины по раме. Дальнейшее восстановление работоспособности комбайна и его эксплуатация нецелесообразны в связи с многочисленными нарушениями ремонтных работ, что является предельным состоянием для данного комбайна.

Для определения рыночной стоимости рассматриваемого объекта экспертом применен подход сравнения рыночных продаж, который используется для определения стоимости оцениваемого объекта путем анализа сравнения цен недавних, продаж идентичных или аналогичных объектов на эффективно функционирующем свободном рынке, где покупают и продают сопоставимую собственность добровольные Покупатели и Продавцы, принимая при этом независимые решения.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: По вопросу N 1. «Имеются ли в комбайне РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года выпуска, заводской N RO ACR560 003256 неисправности/недостатки, изображенные на фотографиях, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами NN 0001334, 0001333? Являются ли недостатки устранимыми или нет? « Эксперты пришли к выводу, что в конструкции комбайна РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года выпуска, заводской N RO ACR560 003256 действительно имеются недостатки, содержащиеся на компакт-диске, переданном Арбитражным судом Ростовской области для рассмотрения экспертам ТПП Миасского городского округа. Эти недостатки являются неустранимыми.

По вопросу N 2. «Возможна ли была эксплуатация комбайна РСМ-142 «Акрос-560», 2009 года выпуска, заводской N RO ACR560 003256 по его целевому назначению неисправностями/недостатками, изображенными на фотографиях, содержащимися на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами NN 0001334, 0001333? Эксплуатировался ли комбайн после осмотра эксперта?

Эксперты пришли к выводу, что в связи с выявленными недостатками в конструкции комбайна, его эксплуатация по целевому назначению не представляется возможной. Комбайн не эксплуатировался с осени прошлого года (с момента проведения экспертизы Магнитогорской ТПП).

По вопросу N 3. «Когда возникли недостатки/неисправности, изображенные на фотографиях, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 с пломбами NN 0001334, 0001333: до передачи Покупателю (в условиях Поставщика до 21.09.2018) или после передачи Покупателю (в условиях Покупателя с 21.09.2018 по 17.10.2018)?» Эксперты пришли к выводу, что недостатки конструкции комбайна, содержащиеся на диске, подписанном экспертом Магнитогорской ТПП ФИО6 возникли в условиях Поставщика до передачи комбайна Покупателю.

По вопросу N 4. «Какова цена комбайна по состоянию на 17.09.2018 года с учетом выявленных недостатков/неисправностей в соответствующей пропорции к цене комбайна, установленной договором купли-продажи от 17.09.2018 года? « По состоянию на 17.09.2018 года рыночная стоимость комбайна с учетом выявленных в ходе экспертизы недостатков округленно составляет: 586 000 рублей.

Истец возражал против результатов экспертного заключения, ходатайств о назначения повторной экспертизы не заявил.

В судебном заседании 11.09.2019 года в Арбитражном суде Ростовской области проводилось судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. В судебное заседание явились эксперты ФИО7 и ФИО8 Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперты поддержали в полном объеме.

Исследовав и оценив заключение экспертов апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что по результатам экспертного заключения и установленных обстоятельств дела спорный комбайн оказался ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

Доводы апеллянта о том, что экспертами не указаны конкретные недостатки комбайна подлежит отклонению. Так в экспертном заключении в исследовательской части (часть 9) с достаточной степенью определенности описаны недостатки переданного товара.

Представленный истцом отзыв на судебное экспертное заключение отклоняется апелляционным судом.

Так, в указанном отзыве назвавший себя экспертом гражданин ФИО9 приходит к выводу о том, что недостатки возникли после передачи комбайна покупателю, только на том основании, что комбайн использовался истцом по прямому назначению. Вместе с тем в указанном отзыве не приводятся мотивированные возражения относительно недостатков, установленных в рамках проведения судебной экспертизы, не обоснованно, что имеющиеся дефекты комбайна на момент передачи покупателю не были существенными, не опровергнуты выводы о том, что механизмы комбайна не могут нормально действовать в виде общей совокупности оборудования, объединенных как конструктивно, таки функционально для выполнения требуемых функций, не обосновано, что необходимость выполнения ремонтных работ была обусловлена ненадлежащей эксплуатацией покупателем спорного комбайна. Каких-либо пояснений технического характера относительно надлежащего качества переданного товара в указанном отзыве также не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность факта наличия у спорного комбайна существенных недостатков по смыслу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточна для выводов о правомерности требований покупателя.

Таким образом, возражения апеллянта относительно фактической стоимости переданного товара не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в отзыве на судебное экспертное заключение, об ошибочности установленной экспертами рыночной стоимости комбайна.    

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в судебной экспертизе дефекты даже без учета несоответствия силового агрегата паспорту самоходной машины в своей совокупности достаточны для выводов о наличии существенных недостатков переданного товара.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2019 года ( с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2019 года) по делу № А53-41183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов