АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-996/2017

г. Астрахань

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апрелям 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дияковской Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  УМВД России по г. Астрахань  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

С участием в деле в качестве заинтересованного лица компании «ЛРС Продактс Лимитед».

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017 года;

от компании «ЛРС Продактс Лимитед»: не явился, извещен;

УМВД России по г. Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представители заявителя и компании «ЛРС Продактс Лимитед»,  в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

От представителя компании «ЛРС Продактс Лимитед» в судебное заседание поступило письменное ходатайство рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя компании.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствии возражения лиц участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей заявителя и компании «ЛРС Продактс Лимитед».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представитель в судебном заседании заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии мирового соглашения о досудебной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд заслушал пояснения лиц участвующих в деле, зафиксированное на материальном носителе. Заинтересованное лицо факт вменяемого ему правонарушения не оспорило.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы административного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года в УМВД России по г. Астрахань  поступило заявление (КУСП 3135 от 31.01.2017 г.) от специалиста по защите интеллектуальной собственности ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» ФИО3 по факту реализации электрических продукций с товарным знаком «Seholl». 

Сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань в ходе проведения проверки, 03.02.2017 года было установлено, что в торговом павильоне по адресу: 

<

...>/ Рыбинская, д. 1/25, в магазине «Алтын» у индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: 

<

...>/ ФИО4/ ФИО4, д. 22/22/24, кв. 23, реализовывался товар, маркированный товарным знаком Seholl».

Таким образом, административным органом, в действиях ИП ФИО1 были обнаружены признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Было возбуждено административное расследование № 1308 от 03.02.2017 г. В ходе осмотра указанного отдела, обнаружена и изъята продукция, маркированная товарным знаком Seholl» - пилки в количестве 2-х единиц, что следует из протокола изъятия от 03.02.2017 года. Документов подтверждающих легальность приобретения вышеуказанного товара административным органом не обнаружено.

Согласно заключению эксперта о незаконном размещении/использовании товарного знака «Seholl» от 07.02.2017 г. данный товар является контрафактным (поддельным), правообладателями либо с их согласия не производился.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам проверки инспектором отдела ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 года №278995, на основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного состоит в реализации товара, с наличием на нем чужого товарного знака, с нарушением закона, в целях получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель не принял должных мер по проверке наличия правовой охраны на товарные знаки  и подлинности вышеуказанной продукции, в связи с чем, и было допущено вменяемое предпринимателю административное правонарушение.

Судом проверена процедура, осуществленная административным органом в ходе административного производства в отношении предпринимателя, существенных нарушений процедуры, исключающих привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ был дополнен статьей 4.1.1, предусматривающей, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, предпринимателем представлено мировое соглашение о досудебной компенсации за незаконное использование товарного знака, заключенного с  представителем правообладателя ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», о возмещении имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой – постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2017 года № А41-62484/2016. 

При этом, в силу вышеприведенной нормы, в случае замены наказания на предупреждение дополнительное наказание, включая конфискацию, не применяется.

В силу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота).

Однако из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Как было указано выше, изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, что подтверждается вышеназванными доказательствами. 

На основании п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Таким образом, изъятый у предпринимателя товар не может быть ему возвращен, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, 09.06.1999 года зарегистрирован Регистрационной палатой при Администрации г. Астрахани, адрес: 

<

...>/ФИО4, д. 22/22/24, кв. 23, к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Изъятая согласно протоколу изъятия от 03.02.2017 года продукция возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов