АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45399/2021

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции помощником судьи Макаровой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фармаси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность     от 10.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-45399/2022, установил следующее.

ООО «Фармаси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Феникс плюс» (далее – общество) о взыскании 7 млн рублей задолженности, об обязании ликвидационной комиссии (ликвидатора) общества  включить требования ООО «Фармаси» в размере 7 млн рублей в ликвидационный баланс общества 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор общества ФИО3 12.07.2022 направил в суд апелляционной инстанции жалобу на решение суда                               от 01.04.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением апелляционного суда от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.04.2022 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе ликвидатор общества просит отменить определение                       от 21.07.2022. Заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ликвидатора, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Общество находится в процедуре ликвидации, в связи с чем по адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, не находится. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения..

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 01.04.2022, подписан электронной подписью, размещен в сети Интернет 02.04.2022, апелляционная жалоба подана в суд 12.07.2022, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 01.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указал на то, что в период судебного разбирательства по рассматриваемому делу общество находилось в стадии ликвидации. Ликвидатор не участвовала в деле, о дате и времени судебного заседания не извещался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 01.04.2022, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

Таким образом, ликвидатор является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению его делами с момента назначения. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа –  иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

Из пункта 8 названного постановления следует, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица. 

Таким образом, назначение ликвидационной комиссии (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса) не влечет изменение места нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес: 344034, 

<

...>. Иные адреса,  в том числе отдельный адрес ликвидационной комиссии не указаны. Кроме того, на сайте «Федресурс» (https://fedresurs.ru), на который ссылается заявитель в своей жалобе, в данных о юридическом лице, в графе адрес указано: 344034, 

<

...>».

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена обществу, по указанному в выписке адресу и возвращена в суд в связи с отсутствием адресата (т. 1, л. д. 23).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства в части извещения сторон о начале судебного процесса. Заявитель не представил суду апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о восстановлении срока надлежащие относимые и допустимые доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по не зависящим от него обстоятельствам. 

Отсутствие нахождения юридического лица по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не является уважительной причиной, свидетельствующей о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции ответчик извещен по последнему известному месту нахождения. Доказательств того, что в период нахождения в стадии ликвидации ответчик менял адрес государственной регистрации, а также свидетельствующих о невозможности получения ликвидатором корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 304-ЭС19-3575).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Решение от 01.04.2022 подписано электронной цифровой подписью судьи и размещено в сети Интернет в надлежащие сроки – 02.04.2022, судебный акт считается полученным обществом.

Таким образом, суд принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения общества о начале судебного процесса. Общество имело реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должно было ознакомиться с содержанием решения и в установленные судом сроки обжаловать судебный акт.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Общество не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-45399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                           Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                             О.Л. Рассказов