﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А21-1302/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.          Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КПИ» Левиной Ю.Н.  (доверенность от 31.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»       Кочкина С.А. (доверенность от 18.12.2020), 

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная жизнь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А21-1302/2018,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная жизнь», адрес: 125438, Москва, Михалковская ул., д. 63Б, стр. 1, эт. 5, пом. IX, ком. 6, ОГРН 1117746842180, ИНН 7722759382 (далее – ООО «Молочная жизнь»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 150040, Ярославль, пр. Октября, д. 56, оф. № 73, ОГРН 1104345004400, ИНН 4345274257 (далее – ООО «Стройкомплект»), о взыскании 3 707 568,51 руб. ущерба в виде стоимости утраченного груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транс», адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, пом. IV, ком. 18Б, ОГРН 5167746201057, ИНН 7725335536 (далее – ООО «Регион-Транс») и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КПИ», адрес: 390035, Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2, лит. Б, оф. 302, ОГРН 1146234013970, ИНН 6234138936 (далее – ООО СК «КПИ»).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда от 10.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Молочная жизнь» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.06.2020.

По мнению подателя жалобы, факт передачи груза к перевозке работнику ООО «Стройкомплект» подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения возбужденного уголовного дела; отказ от исполнения заявки на перевозку груза от ООО «Стройкомплект» не поступал. Заявитель считает, что именно по вине ООО «Стройкомплект» к получению груза был допущен конечный перевозчик, чьи полномочия на получение груза не были надлежащим образом оформлены. Оценивая поведение ООО «Стройкомплект» и третьих лиц о причастности к пропаже груза, апелляционный суд не учел, что ООО «Стройкомплект» и ООО «Регион-Транс» являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представители ООО «Стройкомплект»  и ООО СК «КПИ», указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Молочная жизнь» и ООО «Регион-Транс», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2017 ООО «Молочная жизнь» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов (далее – Договор), по условиям которого перевозчик обязался осуществлять для заказчика международные и иные транспортные перевозки с целью доставки товаров и грузов.

Согласно пункту 2.1 Договора перевозчик обязался по заявке заказчика подавать автотранспорт в исправном состоянии, пригодный для перевозки груза в назначенный срок, и доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, который предусмотрен уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В силу пункта 2.1.5 Договора перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

ООО «Стройкомплект» на основании заявки на осуществление перевозки от 27.12.2017 № 6258 обязалось доставить 29.12.2017 в пункт назначения груз стоимостью 3 707 568,51 руб. и поручило ООО «Регион-Транс» выполнить перевозку этого груза по заявке от 27.12.2017 № 6258/2; ООО «Регион-Транс», в свою очередь» поручило осуществление перевозки груза ООО Строительная компания «КПИ» по заявке от 27.12.2017 № 6258.

Ссылаясь на пропажу груза в процессе перевозки, ООО «Молочная жизнь» потребовало от ООО «Стройкомплект» возместить стоимость утраченного груза. Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, ООО «Молочная жизнь» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанной вину ООО «Стройкомплект» в причинении убытков ООО «Молочная жизнь» и удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на недоказанность ООО «Молочная жизнь» факта передачи груза ООО «Стройкомплект» для перевозки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости утраченного груза.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Апелляционный суд руководствовался вышеуказанными нормами права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, исследовал и оценил доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что факт возникновения убытков у ООО «Молочная жизнь» по вине ООО «Стройкомплект» не доказан.

ООО «Стройкомплект», ООО «Регион-Транс» и ООО Строительная компания «КПИ» выдачу доверенности  водителю на получение груза по заявке от 27.12.2017 № 6258 отрицали. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ООО «Молочная жизнь» после заявления ООО «Стройкомплект» о фальсификации документа по предложению суда исключило из числа доказательств по делу товарно-транспортную накладную от 27.12.2017 № 1221. 

При этом изложенные в кассационной жалобе объяснения ООО «Молочная жизнь» относительно мотивов исключения означенной товарной накладной не имеют правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, апелляционный суд также отметил несоответствие ее содержания фактическим условиям поставки товара.

В товарной накладной от 27.12.2017 № 1221 в графе «Груз к перевозке принял» стоит подпись «Егоров М.И.», однако доверенность, уполномочивающая данное лицо на принятие груза к перевозке, в материалах дела отсутствует. Таким образом, водитель Егоров М.И. не может считаться полномочным представителем ООО «Стройкомплект».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, лицо, принявшее спорный товар к перевозке от ООО «Молочная жизнь» посредством проставления в товарной накладной от 27.12.2017 № 1221 подписи Егорова М.И., действовало по поддельному паспорту.

Товарная накладная к тому же не содержит сведений о получателе груза, так как отсутствуют печать организации и реквизиты доверенности на получение груза, а также не указаны сведения о транспортной накладной, поэтому она не может служить доказательством принятия груза ООО «Стройкомплект» для исполнения заявки от 27.12.2017 № 6258.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ООО «Стройкомплект» в утрате груза и в возникновении убытков у ООО «Молочная жизнь», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А21-1302/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная жизнь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова