Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1639/2022

31.05.2022  

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 154 177 руб. 50 коп.,

по встречному иску о соразмерном уменьшении цены по договору субподряда

 акционерного  общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

 к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика –  ФИО3, доверенность;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск»  о взыскании 154 177 руб. 50 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-1639/2022.

25.03.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору субподряда № 05-09-19 от 27.06.2019 на сумму 54600 руб.

Определением суда от 29.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддерживал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходил из следующего: 

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 между ИП ФИО2 (Субподрядчик) и АО МСУ – 14 «Ульяновск» (Генподрдячик) заключен договор субподряда № 05-09-19, согласно которому Субподрядчик берет на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте «Ангар № 2, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, с кадастровым номером 73:19:070601:576», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2019,  стороны определили, что стоимость работ составляет 308 355 руб. 00 коп. 

Согласно п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2019,  субподрядчик выполняет работы предусмотренные договором в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истцом предусмотренные договором работы выполнены на сумму 308 355 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2019 и № 2 от 30.08.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2019 и № 2 от 30.08.2019.

 Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. п. 2.2.1 и 2.2.2 договора Генподрядчик производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет осуществляется Генподрядчиком в соответствии с формами КС-2 и КС-3 не позднее 20 банковских дней после приемки полного комплекса работ. 

По данным истца задолженность составляет 154 177 руб. 50 коп. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, в котором просит уменьшить установленную цену по договору субподряда № 05-09-19 от 27.06.2019 на сумму 54 600 руб. 00 коп. 

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что в период гарантийного срока Заказчиком – Заготовительный перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агроальянс 73» на объекте «Ангар № 2, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, с кадастровым номером 73:19:070601:576», были выявлены недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 1288А/2021 от 13.05.2021 недостатки работ на объекте «Ангар № 2» по устройству отмостки установлены. Работы не удовлетворяют требованиям строительно-технических норм, выявленные повреждения имеют значительный характер.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7 технического задания к договору № 05-09-19 от 27.06.2019 стоимость устройства бетонной отмостки с щебеночной подготовкой, выполненной  с ненадлежащим качеством, составляет 54 600 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1  ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку работы ИП ФИО2 по устройству отмостки, стоимостью 54 600 руб. 00 коп., выполнены  с существенными недостатками, требование акционерного общества Монтажно-строительное управление – 14 «Ульяновск» об уменьшении цены по договору № 05-09-19 от 27.06.2019 на 54 600 руб. 00 коп., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление следует удовлетворить. 

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 99 577 руб. 50 коп. 

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по исковому заявлению следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по госпошлине по встречному исковому заявлению следует возложить на истца.

Суд считает необходимым путем зачета взыскать с акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101 026 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 99 577 руб. 50 коп.- основной долг, 3 633 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Уменьшить цену по договору от 27.06.2019 №05-09-19 на 54 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» госпошлину в размере 2 184 руб.

Путем зачета взыскать с акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101 026 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    О.А. Слепенкова