ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6951/2021

Дело № А40-44552/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр перспективных инвестиций " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-44552/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Центр перспективных инвестиций" к 1) НКО НКЦ, 2) ОАО " Истра-Хлебопродукт" о признании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.10.2020

от ответчиков: от НКО НКЦ – ФИО4 по доверенности от 21.01.2021; от ОАО "Истра-Хлебопродукт" - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Центр перспективных инвестиций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НКО НКЦ, ОАО " Истра-Хлебопродукт" признании недействительным Договора хранения №04403/17 от 17.08.2017, заключённый между НКО НКЦ и ОАО «Истра-хлебопродукт» как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании Договора хранения №04403/17 от 17.08.2017, заключённый между НКО НКЦ и ОАО «Истра-хлебопродукт» недействительным как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

 Ответчик ОАО "Истра-Хлебопродукт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик НКО НКЦ возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв. 

Ответчик ОАО "Истра-Хлебопродукт" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-59650/2018 в отношении ОАО «Истра-хлебопродукт» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утвержден член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 171160, 

<

...>).

17.08.2017 НКО НКЦ и ОАО «Истра-хлебопродукт» был заключён Договор хранения №04403/17. 

По условиям Договора ОАО «Истра-хлебопродукт» принял на себя обязательства в соответствии с Правилами хранения товара при осуществлении Небанковской кредитной организацией - центральным контрагентом «Национальный клиринговый центр» функций оператора товарных поставок оказывать услуги по хранению товара.

В своём заявлении, принятым судом 31.05.2019, о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Истра-хлебопродукт» НКО НКЦ утверждает, что ОАО «Истра-хлебопродукт» имеет задолженность перед НКО НКЦ вследствие утраты Товара, переданного на хранение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-59650/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Истра-Хлебопродукт» включено требование кредитора НКО НКЦ (АО) в размере 563 268 864 рублей - возмещение стоимости утраченного зерна, 35 054 070 рублей — расходов на оплату услуг по договору, 56 326 886,40 рублей - штрафов в связи с потерей зерна.

Между тем, по мнению Истца, имеются основания полагать, что Договор хранения №04403/17 от 17.08.2017, заключённый между НКО НКЦ и ОАО «Истра-хлебопродукт», является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при заключении Договора хранения НКО НКЦ (АО)   выступал в качестве Оператора товарных поставок.

НКО НКЦ (АО) является системно значимой инфраструктурной организацией финансового рынка и совмещает в себе функции кредитной организации, клиринговой организации и централь ного контрагента на рынках Группы «Московская Биржа». Кроме того, в соответствии с Приказом Банка России от 28.10.2015 № ОД2949 НКО НКЦ (АО) осуществляет функции Оператора товарных поставок на товарном рынке.

Это означает, что НКО НКЦ (АО) осуществляет проведение, контроль и учет товарных поставок по обязательствам, допущенным к клирингу (п. 13 ст. 2 Закона о клиринге). Для выполнения функций Оператора товарных поставок НКО НКЦ (АО) заключает: договоры хранения с участниками клиринга (поклажедателями), по которым НКО НКЦ (АО) является хранителем (ст. 17 Закона о клиринге); договоры хранения с элеваторами (хранителями), по которым НКО НКЦ (АО) является поклажедателем.

В данном случае НКО НКЦ (АО) заключил Договор хранения с ОАО «Истра- Хлебопродукт», в соответствии с которым ОАО «Истра-Хлебопродукт» оказывало НКО НКЦ (АО) услуги по хранению товара.

При заключении Договора хранения НКО НКЦ (АО) выступал в качестве Оператора товарных поставок.

Договор хранения не является мнимой сделкой, т.к. исполнялся сторонами.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, если заключена для видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор хранения, заключенный между Ответчиками, не может быть признан таковым, т.к. был заключен для возникновения соответствующих правоотношений и исполнялся сторонами.

Так, Договор хранения заключен с ОАО «Истра-Хлебопродукт» как с аккредитованным элеватором в установленном соответствующими правилами порядке. Как было указано выше, НКО НКЦ (АО) выступал в качестве Оператора товарных поставок как центральный контрагент на товарном рынке в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», а также Федеральным законом «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте».

Во исполнение условий Договора хранения НКО НКЦ (АО) передал ОАО «Истра-Хлебопродукт» товар (зерно). Факт передачи зерна на хранение подтверждается Квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма №ЗПП-13) на каждую поступившую партию (п. 3.4. Правил хранения товара), а также карточками анализа зерна.

Согласно положениям Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления является первичным документом, который выписывается при поступлении зерна на хранение. При этом владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении такой Квитанции.

НКО НКЦ (АО) представил первичные документы, подтверждающие пере дачу зерна на хранение.

Кроме того, для проверки количества и качества хранящегося товара НКО НКЦ (АО) заключил договоры оказания сюрвейерских услуг со следующими лицами: ООО «Айкьюб ин-спекшн»; ООО «Контрол Юнион»; ООО «ТопФрейм»; АО «СЖС Восток Лимитед».

Независимые сюрвейеры неоднократно подтверждали факт наличия на элеваторе зерна, принадлежащего НКО НКЦ (АО), что отражено в соответствующих отчетах.

Помимо Квитанций и отчетов независимых сюрвейеров факт исполнения Договора хранения также подтверждается следующими документами: акты оказания услуг; счета-фактуры; счета на оплату услуг; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

Истец указывает на отсутствие у НКО НКЦ (АО) товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку зерна на элеватор. Данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости Договора хранения.

Данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска.

Во-первых, Правила хранения не возлагают на НКО НКЦ (АО) обязанности по оформлению и хранению товарно-транспортных накладных.

Во-вторых, товарно-транспортная накладная (ТТН) является подтверждением перевозки товарно-материальных ценностей. Требования НКО НКЦ (АО) вытекают из Договора хранения. Более того, зерно могло передаваться на элеватор третьими лицами, что прямо предусмотрено п. 3.2. Правил хранения товара. 

Иными словами, НКО НКЦ (АО) не являлся участником отношений, связанных с закупкой или перевозкой зерна, что исключает возможность наличия у него ТТН. Кроме того, с 01.01.2013 применение унифицированных форм документов, в том числе ТТН, не является обязательным.

Таким образом, Договор хранения исполнялся сторонами, следовательно, не является мни мой сделкой.

Факт исполнения Договора хранения подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

31.05.2019 НКО НКЦ (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Истра-Хлебопродукт» требований в виде возмещения стоимости утраченного зерна, переданного на хранение, возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением Договора хранения, взыскании штрафа за утрату зерна.

В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредитора суд проверяет их обоснованность, в т.ч. с учетом поступивших возражений.

Более того, при рассмотрении заявлений о включении в реестр суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

При рассмотрении требований НКО НКЦ (АО) Истец возражал против их включения в реестр. В обоснование своих возражений Истец приводил те же аргументы, что и в исковом заявлении. Арбитражный суд Московской области счел необоснованными доводы Истца о мнимости Договора хранения и включил в реестр требований кредиторов требования НКО НКЦ (АО).

В дальнейшем Истец обжаловал определение Арбитражного суда Московской области о включении требований НКО НКЦ (АО) в реестр, однако суды апелляционной и кассационной ин станции оставили его без изменения, а жалобы Истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Преюдициальными являются исключительно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в ко тором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-59650/2018 установлен факт того, что Договор хранения исполнялся сторонами, НКО НКЦ (АО) передал зерно на хранение ОАО «Истра-Хлебопродукт». При рассмотрении дела № А41-59650/2018 участвовали те же лица: НКО НКЦ (АО), ОАО «Истра-Хлебопродукт», ООО «Центр перспективных инвестиций», следовательно, фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-59650/2018, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Таким образом, факт исполнения Договора хранения подтверждается вступившими в за конную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

НКО НКЦ (АО) не является «дружественным» кредитором по отношению к ОАО «Истра-Хлебопродукт».

Истец указывает, что Ответчики создали видимость заключения Договора хранения для формирования несуществующей задолженности для целей контроля над процедурой банкротства.

Такое утверждение не  доказано в настоящем деле.

Заключение мнимых сделок, преследующих достижение противоправной цели, характерно для отношений должника с «дружественным» кредитором.

Так, реальной целью сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Под «дружественным» кредитором, прежде всего, понимается лицо, обладающее признаками фактической или юридической аффилированности по отношению к должнику.

Во-первых, как указано выше, НКО НКЦ (АО) подтвердил, что при заключении Договора хранения стороны преследовали цель создания соответствующих такому договору правовых по следствий и в последующем исполняли его.

Во-вторых, НКО НКЦ (АО) не является «дружественным» кредитором по отношению к ОАО «Истра-Хлебопродукт». Напротив, НКО НКЦ (АО) является независимым кредитором. Какие-либо признаки, указывающие на аффилированность между ним и ОАО «Истра-Хлебопродукт», отсутствуют. Следовательно, у НКО НКЦ (АО) отсутствуют какие-либо мотивы для совершения мнимой сделки.

Таким образом, НКО НКЦ (АО) не является «дружественным» кредитором по отношению к ОАО «Истра-Хлебопродукт».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора хранения № 04403/17 от 17.08.2017 г., заключенного между ответчиками, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец полагает, что поскольку он не является стороной отношений по Договору, он ограничен в возможности доказывания его мнимости. 

В настоящем деле Истец не представил ни одного прямого либо косвенного доказательства в обоснование своего мнения о том, что Договор является мнимой сделкой. Все доводы Истца сводятся к тому, что документы, подтверждающие реальное исполнение Договора, якобы отсутствуют.

В опровержения данного довода Ответчик 1 представил в материалы дела:

квитанции   на   приемку  хлебопродуктов   в   порядке  обмена   и   прочего поступления (отраслевая форма № ЗПП-13);

карточки анализа зерна;

отчеты независимых сюрвейеров, подтверждающих передачу зерна;

акты оказания услуг;

счета-фактуры;

счета на оплату услуг;

платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе Истец не обосновал, почему перечисленные документы являются недостаточными для доказывания реальности отношений между Ответчиками.

Истец также не представил ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу о наличии между Ответчиками иных отношений, нежели отношения по хранению зерна.

Следовательно, Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая имеющиеся в материалах дела первичные документы, неоспоренные отчеты независимых сюрвейерский организаций и преюдициальные судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия реальных отношений между Ответчиком и Должником по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции не возлагал на Истца высокий стандарт доказывания мнимости Договора. В свою очередь, Ответчик 1 представил исчерпывающие доказательства в подтверждение реального характера Договора и тем самым исполнил возложенное на него бремя доказывания.

Истец указывает, что Ответчики не представили достаточных доказательств исполнения сделки. В частности, Ответчик 1 не представил ТТН, подтверждающие факт перевозки зерна.

Эта позиция является ошибочной.

Суд первой инстанции правильно установил, что Правила хранения не возлагают на Ответчика 1 обязанности по оформлению и хранению ТТН. Этот документ является подтверждением перевозки товарно-материальных ценностей, однако Ответчик 1 не являлся участником отношений, связанных с закупкой или перевозкой зерна. Роль Ответчика 1 как оператора торговых поставок заключается в исполнении функций центрального контрагента на товарном рынке в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», а также Федеральным законом «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте». Следовательно, непосредственно Ответчик 1 не осуществляет операции, связанные с закупкой и перевозкой зерном, и не оформляет ТТН.

В материалах дела представлены доказательства того, что Ответчик 2, обязанный в соответствии с Правилами хранения оформлять отчетные документы, также не может представить указанные Истцом документы.

Учитывая, что Ответчик 2 находится в состоянии банкротства, его законным представителем      является      конкурсный      управляющий.      Определением

Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59650/18 от 10.01.2020 установлено, что руководитель Ответчика 2 не передал арбитражному управляющему     целый     ряд     документов     и     информации.     Бездействие руководителя Ответчика 2 объясняет невозможность представления ТТН, что не может быть поставлено в вину НКО НКЦ (АО) и не свидетельствует о мнимости Договора.

Таким образом, непредставление одного из документов не опровергает реальность Договора. НКО НКЦ (АО) доказал реальность сделки.

Мнение Истца о необходимости исследования судом первой инстанции оригиналов документов основано на ошибочном толковании требований процессуального закона.

Положения ч. 3, 8 ст. 75 АПК РФ прямо предусматривают возможность предоставления письменного доказательства в форме копии.

Мнение Истца об обратном основано на ч. 6 ст. 71 АПК РФ, однако Истец допускает не полное цитирование указанной нормы. В действительности, ч. 6 ст. 71 АПК РФ звучит следующим образом:

«Арбитражный     суд     не      может     считать     доказанным     факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.».

Следовательно,     стороны     процесса     должны     предоставлять     оригиналы доказательств лишь в том случае, когда в деле имеются несоответствующие по содержанию копии такого доказательства.

В настоящем   деле подобные обстоятельства   не   усматриваются. Ранее Истец не  оспаривал документы,  заявление  об их фальсификации не подавал,  не ссылался на наличие в документах каких-либо ошибок либо  недостатков, позволяющих усомниться в их достоверности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания в обозрении либо приобщении оригиналов документов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-44552/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр перспективных инвестиций" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.Р. Валиев 

Судьи:     О.Н. Лаптева

 

Д.В. Пирожков