СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-4543/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури  Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-10361/16 (12)),  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (№ 07АП-10361/16 (13)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Есипов А.С.) по делу № А67-4543/2014 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Томская область, 

<

...>) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Шиллинга А.В.: ФИО3 (лично);

от УФНС России по Томской области: ФИО4 по доверенности от 24.01.2022;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО5 на основании определения от 17.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно–строительное управление» (далее по тексту – ОГУП «Первомайское ДРСУ», должник).

Решением суда от 12.03.2015 ОГУП «Первомайское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» утвержден ФИО7. Определением суда от 19.01.2022 Сакс Ю.Л. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) Арбитражный суд Томской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОГУП «Первомайское ДРСУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «Ремстройснаб» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что не утрачена возможность погашения требований уполномоченного органа, в том числе части требований, которые не были погашены вследствие нарушения очередности их удовлетворения в связи с совершением оспоримых сделок с ООО «Ремстройснаб». ФИО3 не был привлечен к участию в обособленном споре об оспаривании сделок по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в адрес ООО «Ремстройснаб». Указывает на то, что не был извещен о дате судебного заседания по завершению конкурсного производства, не ознакомился с отчетом конкурсного управляющего, в связи с чем, его права были нарушены.

В своей апелляционной жалобе ООО «Ремстройснаб» также считает, что возможность погашения непогашенных требований не утрачена. ООО «Ремстройснаб» могло погасить непогашенные требование, а также собиралось погасить спорную задолженность перед уполномоченным органом, однако в связи с завершением производства, были нарушены права кредитора.

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении от Шиллинга А.В., мотивированное не поступлением отзывов на его апелляционную жалобу.

Кроме того, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы от уполномоченного органа, в котором возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа просил оставить судебный акт без изменения, и арбитражный управляющий ФИО5 оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны, кроме того, представление отзыва – это право участников процесса, а не их обязанность.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.12.2021, по результатам проведения инвентаризации в состав конкурсной массы ОГУП «Первомайское ДРСУ» включено имущество, стоимостью 53 428 819, 22 рублей. В ходе торгов имущество реализовано по цене 17 475 979, 33 рублей. 

В рамках процедуры на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 90 154 663,70 рубля, в кассу - 6 840 285, 94 рублей.

Полученные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств и расхода. В реестр требований кредиторов ОГУП «Первомайское ДРСУ» включены требования в сумме 87 229 046, 41 рублей, в том числе 1 917 037 рублей – в составе второй очереди, 85 312 009, 41 рублей – в составе третьей очереди. Общий размер текущих обязательств составляет 81 531 656, 65 рублей, из которых погашены 29 132 365, 84 рублей.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции счел возможным завершить конкурсное производство в отношении ОГУП «Первомайское ДРСУ».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии возможности погашения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения статьи 61.20 Закона о банкротстве не исключают возможность предъявления конкурсными кредиторами требования о взыскании убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, после завершения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно пункта 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 («О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору. 

Таким образом, указание на нереализованную возможность взыскания убытков в связи с совершением сделок и нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, не является препятствием для завершения процедура банкротства должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, требование об убытках заявлено уполномоченным органом в свою пользу.

Довод арбитражного управляющего Шиллинга А.В. о не привлечении его к участию в обособленном споре об оспаривании перечислений в адрес ООО «Ремстройснаб» отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просила признать на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «Ремстройснаб» из конкурсной массы конкурсным управляющим Шиллингом А.В. в период с 28.04.2015 по 11.04.2017 денежных средств в счет уплаты эксплуатационных платежей в сумме 63 187 371, 72 рубль, согласно представленному расчету платежей, совершенных с нарушением очередности удовлетворения текущих требований.

Определением суда от 15.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Первомайское ДРСУ».

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» утвержден Сакс Ю.Л., который является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 17.09.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Поскольку арбитражный управляющий Сакс Ю.Л. обладал необходимой информацией для разрешения спора судом первой инстанции, поскольку является правопреемником арбитражного управляющего Шиллинга А.В., доказательств нарушения прав Шиллинга А.В. не имеется. 

Основанием для отказа послужило отсутствие сведений об осведомленности ООО «Ремстройснаб» о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 очередности погашения требований кредиторов.

Ссылка Шиллинга А.В. на не извещение его о дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отклоняется, так как, являясь текущим кредитором должника, он самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Довод о непогашении перед ним задолженности по вознаграждению, также не препятствует завершению процедуры, поскольку рассмотрение данного вопроса возможно в отдельном обособленном споре. 

Давая оценку доводу ООО «Ремстройснаб» о намерении погасить спорную задолженность перед уполномоченным органом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Ремстройснаб» являлось кредитором должника, а также было привлечено в качестве ответчика по спору, инициированному уполномоченным органом. Соответственно основания отказа в признании сделки недействительной ему не могли быть не известны. Однако, в процессе оспаривания сделки, требование обществом не было добровольно удовлетворено. После вынесения определения от 17.09.2019, ООО «Ремстройснаб» также не совершил действия, подтверждающие его намерение возвратить полученные с нарушением очередности денежные средства. 

Статьями 71.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры банкротства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требования уполномоченного органа по обязательным платежам только в установленном законом специальном порядке. 

Между тем, в ходе процедуры конкурсного производства намерений погасить требования уполномоченного органа в период производства по делу о банкротстве, не было заявлено.

Намерение ООО «Ремстройснаб» возвратить в конкурсную массу 11 000 000 рублей, не подтверждено ни на дату вынесения обжалуемого судебного акта, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в депозит нотариуса указанная сумма не была внесена.

Таким образом, само по себе намерение без совершения конкретных и определенных действий на его исполнение не является основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как следует из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4543/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб»  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате  за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате  за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                          ФИО1