ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2528/2025

Дело № А40-262012/24

г. Москва

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Credit Agricole Corporate & Investment Bank

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-262012/2024

по заявлению Credit Agricole Corporate & Investment Bank

к 1) СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2; 

2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП России,

третьи лица: 1) АО «Газпромнефть-МНПЗ», 

2) Банк АО «ФИО3 Корпоративный и Инвестиционный»,

о признании незаконным постановления, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 27.03.2023, ФИО5 по доверенности от 27.03.2023;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО2 по удостоверению; 2. ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;

от третьих лиц:

1. ФИО6 по доверенности от 23.12.2024, ФИО7 по доверенности от 23.12.2024; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Credit Agricole Corporate & Investment Bank (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2 $ 2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 15.10.06.2024 года принятого в рамках исполнительного производства №210831/24/98077-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судом неверно применены и истолкованы нормы права, а выводы суда не основаны на материалах дела.

От АО «Газпромнефть-МНПЗ» поступил отзыв.

Представители АО «ФИО3 Корпоративный и Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители ответчика и АО «Газпромнефть-МНПЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России по Москве находится исполнительное производство №210831/24/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 045857305 от 27.04.2024, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-19954/23, о взыскании с Заявителя задолженности в сумме 5 340 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6,95% годовых за период с 21 мая 2022 года по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб. в пользу АО «ГазпромнефтьМосковский НПЗ». 

15 октября 2024 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, размещенных на счетах типа «С» в АО «ФИО3 Корпоративный и Инвестиционный Банк».

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись в том числе, на положения Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее- Указ № 95)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ,

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим. 

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых и фактических оснований для вынесения ответчиком оспариваемого постановления.

Ссылка в жалобе на положения п.5(1) Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», не принимается коллегией.

Оценка данному доводу Общества была дана судом первой инстанции, которым обоснованно отмечено, что положения Указа (далее- Указ № 95) в данном случае не применимы, поскольку должником по исполнительному производству не являются поименованные в п.1 Указа субъекты.

Так, в соответствии с пунктом 1 Указа №95, установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - Иностранные кредиторы). 

Согласно п.5(1) Указа № 95 на средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа "С", не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, наложен арест, в отношении их не может быть заявлено требование о взыскании обязательных платежей, не могут быть приняты иные обеспечительные меры, если судебные акты и акты иных органов вынесены после 3 января 2024 г. 

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции, в данном случае, верно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, правомерно указал о наличии у судебного пристава- исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ, требований.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор с учетом доводов жалобы, не усматривает законных оснований для иной оценки представленных в дело сторонами доказательств, считает выводы суда верными, а решение не подлежащим отмене.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-262012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.