﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85427/2017

04 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился

от ответчика: Синичкина О.А. по дов. от 12.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15018/2019)  ООО «Сухоложский крановый завод» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-85427/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению  АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

 

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о взыскании 14618901,96руб. неустойки. 

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение оставлено без изменения. 

ООО "Сухоложский крановый    завод" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 819 322,80 руб. 

Определением от 11.04.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 84461, 40 руб. командировочных расходов и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования, предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 15 постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании транспортных и командировочных расходов, а также снижая размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и характер судебного процесса, отсутствие обоснования необходимости участия в судебном процессе двух представителей.

В данном случае Общество представило документы, подтверждающие размер понесенных им расходов при рассмотрении дела в судах трех инстанций и факт уплаты. 

Вывод суда  об отсутствии обоснования участия в судебном процессе двух представителей апелляционная коллегия поддерживает, учитывая характер спора –взыскание задолженности за товар, размер которой установлен в рамках ранее рассмотренного судами дела № А56-33834/2015. 

Таким образом, данное дело не представляло особой сложности, как по установлению фактических обстоятельств, так и по сбору доказательств.   

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 1, и учитывая содержание представленного истцом договора от 12.01.2015 об оказании юридических услуг и спецификации от 04.09.2017, следует указать, что оснований для предъявления к взысканию стоимости проезда представителей не имелось. 

Так, пунктом 3.2 договора определено, что возмещению подлежат расходы в виде стоимости использования транспортных средств и проживания в гостиницах, а согласно спецификации стоимость проезда установлена в размере 1 тыс. руб. в час и определяется с момента вылета сотрудника исполнителя в город Санкт-Петербург до момента прилета в город Челябинск. 

Таким образом, предъявление дополнительных расходов в виде стоимости билетов, равно как и командировочных расходов, возмещение которых вообще не предусмотрено договором и спецификацией, и по сути включенных в стоимость проезда (1 тыс. руб. в час фактического нахождения представителя за пределами г. Челябинска), следует признать неправомерным.

Также не подлежат взысканию указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2019 расходы на предварительный досудебный анализ перспектив рассмотрения дела (8 тыс. руб.), совещание с заказчиком (10 тыс. руб.), подготовку и направление претензии (21 тыс. руб.), сбор документов для подготовки искового заявления (8 тыс. руб.), подготовку приложений к исковому заявлению (8 тыс. руб.), направление искового заявления (5 тыс. руб.), ознакомление с отзывом (4 тыс. руб.), проверку обоснованности  доводов, изложенных в отзыве (8 тыс. руб.), формирование позиции относительно доводов, изложенных в отзыве (4 тыс. руб.) и аналогичные позиции по апелляционной и кассационной инстанциям. Предъявление означенных расходов  противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 1. 

С учетом правил статьи 65 АПК РФ, а также позиции ответчика, согласившегося с размером взысканных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-85427/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало