ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6593/2025

г. Челябинск

05 сентября 2025 года

Дело № А76-34897/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-34897/2024  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 28.10.2024, диплом, паспорт).  

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, ИП ФИО1), 03.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» (далее – ответчик, ООО УК «Форт»), о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 11018-16 ИПА от 01.01.2016 и № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 в размере 839 667 руб. 29 коп., а также сумму процентов и пени в размере 311 195 руб. 76 коп., взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 59 526 руб. (вх. от 03.10.2024).  

К дате предварительного судебного заседания 30.01.2025 от истца поступило ходатайство от уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору № 11018-16 ИПА от 01.01.2016 г. в размере 13 259 руб. 91 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 г. в размере 633 018 руб. 29 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» в пользу  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 г. за период с 11.01.2023 г. по 25.01.2025 г. в размере 371 286 руб. 88 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 г. за период с 26.01.2025 г. и по день фактического погашения суммы основного долга 633 018 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу иска 59 526 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявленных требований.  

К дате предварительного судебного заседания 25.03.2025 от истца поступило ходатайство от уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору № 11018-16 ИПА от 01.01.2016 г. в размере 13 259 руб. 91 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 г. в размере 433 018 руб. 29 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 г. за период с 11.01.2023 г. по 25.01.2025 г. в размере 371 286 руб. 88 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 г. за период с 26.01.2025 г. и по день фактического погашения суммы основного долга 433 018 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу иска 59 526 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявленных требований.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-34897/2024 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 817 565 руб. 08 коп., в том числе 13 259 руб. 91 коп. проценты по договору № 11018-16 ИПА от 01.01.2016, 433 018 руб. 29 коп. основного долга по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016, 371 286 руб. 88 коп. неустойку за период с 11.01.2023 по 25.01.2025 по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016, с последующим начислением пени по день фактической  

оплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 878 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Форт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтена оплата задолженности.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений от 01.07.2025 № 502, от 17.06.2025 № 461, от 17.06.2025 № 460, от 05.06.2025 № 445, от 05.06.2025 № 444, от 21.07.2025 № 559, от 14.08.2025 № 612, от 18.08.2025 № 657, от 27.08.2025 № 675 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  

истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 05.12.2024, 30.01.2025, 25.03.2025, при этом доказательства оплаты представлены не были.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы датированы после принятия оспариваемого решения, в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежат.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен абонентский договор № 11018-16 от 01.01.2016 на техническое обслуживание всеволновых систем коллективного приема  

телевидения в многоквартирном доме (л. д. 14).  

Согласно п. 1.1 Договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту всеволновым систем коллективного приема телевидения (далее – ВСКПТ), а заказчик обязуется оплачивать работы.  

Согласно актам выполненных работ, все услуги, предусмотренные Договором, оказаны в полном объеме и в срок, в соответствии с условиями заключенного Договора (л.д. 27-45).  

В соответствии с .п. 3.8.1. Договора заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя платежным поручением за техническое обслуживание и текущий ремонт ВСКПТ, не позднее 20 числа, следующего за месяцем, в котором были произведены работы.  

В период с 01.12.2022 по 31.07.2024 по указанному Договору исполнителем оказаны услуги в размере 335 564 руб., что подтверждается актами выполненных работ.  

За указанный период заказчиком частично произведены оплаты с нарушением срока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 260 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 21.03.2023, платежными поручениями № 351 от 23.05.2023, № 11 от 12.12.2023, № 34 от 20.12.2023, № 472 от 04.07.2024, № 615 от 20.08.2024, № 826 от 16.09.2024, а также актом взаимных расчетов.  

01.07.2024 ответчик заявил об отказе от исполнения обязательств по абонентскому договору № 11018-16 ИПА и расторжении по истечении 30 дней с момента уведомления исполнителя услуг по Договору.  

Договор считается расторгнутым с 01.08.2024.  

Согласно п. 3.10 Договора при расторжении Договора обязанность по погашению задолженности, образовавшейся в результате разницы фактически поступивших денежных средств на счет исполнителя и оказанных услуг, возлагается на заказчика.  

Таким образом, ответчик обязательства по Договору не исполнил полном объеме.  

Согласно п. 3.9. Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислять проценты на сумму долга, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

По состоянию на 24.03.2025 (ходатайство об уменьшении исковых требований) задолженность ответчика перед истцом по договору № 11018-16 от 01.01.2016 составляет 13 259 руб. 91коп. процентов.  

Также, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен Договор № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 на техническое обслуживание и текущий ремонт системы домофонной связи коллективного использования (ДСКИ) и системы видеодомофонной связи коллективного использования (ВДСКИ) в многоквартирном доме.  

Согласно п. 1.1 указанного Договора заказчик передает, а исполнитель  

принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования установленного по адресам, указанным в Адресном списке, по заявкам заказчика, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги.  

Согласно актам выполненных работ, все услуги, предусмотренные Договором, оказаны в полном объеме и в срок, в соответствии с условиями заключенного Договора.  

В соответствии с п. 3.4. Договора заказчик оплачивает исполнителю работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании акта выполненных работ и выставленного счета.  

В период с 01.12.2022 по 31.10.2023 по указанному Договору исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 700 958 руб., что подтверждается актами выполненных работ.  

За указанный период заказчиком частично была произведена оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в общей сумме  

110 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 21.03.2023, платежными поручениями № 350 от 23.05.2023, а также актом сверки взаимных расчетов.  

Так, задолженность за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 у ООО УК «Форт» перед ИП ФИО1 осталась непогашенная сумма задолженности по Договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 в размере 590 958 руб.  

01.12.2023 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО УК «Форт» перед ИП ФИО1 за указанный период уменьшилась до 374 980 руб. 29 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.12.2023, подписанный сторонами Договора (так как акт подписан по состоянию на 01.12.2023, в него включена сумма начислений за ноябрь 2023 года (374 980 руб. 29 коп. + 63 775 руб. =438 755 руб. 29 коп.).  

В период с 01.12.2023 по 31.08.2024 по указанному Договору истцом были оказаны услуги обшей стоимостью 485 348 руб.  

За указанный период ответчиком частично произведена оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в обшей сумме 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 609 от 19.08.2024, № 616 от 20.08.2024, № 793 от 06.09.2024, № 827 от 16.09.2024, № 70 от 29.01.2025.  

Согласно п. 4.1. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему Договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору, согласно установленным тарифам и данным адресного списка, за каждый день просрочки.  

По состоянию на 24.03.2025 (ходатайство об уменьшении исковых требований) задолженность ответчика перед истцом договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 составляет 433 018 руб. 29 коп. основного долга по, 371 286 руб.  

88 коп. неустойка за период с 11.01.2023 по 25.01.2025.  

Договоры № 11018-16 ИПА от 01.01.2016 на техническое обслуживание всеволновых систем коллективного приема телевидения в многоквартирном доме и № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 являются абонентскими договорами, то есть предусматривающими внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве (объеме) либо на иных условиях, определяемых абонентом, согласно Федеральному закону «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Особенность абонентского договора в том, что заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. По указанным договорам ответчик обязан был вносить платежи независимо от того, требовал ли он исполнение у истца.  

Ежемесячная сумма, подлежащая оплате, по настоящим Договорам может изменяться в связи с внесением изменений в адресный список абонентов из-за изменения количества абонентов, оформленным двусторонним письменным, дополнительным соглашением.  

Истцом все условия Договоров выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства только частично.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договорам, с учетом уточнения истца составляет 817 565 руб. 08 коп., в том числе 13 259 руб. 91 коп. за проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 11018-16 ИПА от 01.01.2016, 433 018 руб. 29 коп. основного долга по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016, 371 286 руб. 88 коп. неустойку за период с 11.01.2023 по 25.01.2025 по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.10.2023 (получена ответчиком 26.10.2023) с предложением добровольно погасить сумму основной задолженности по Договорам за выполненные работы/услуги. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.  

Ответчик ответа на претензию не представил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договорам, с учетом уточнения истца составляет 817 565 руб. 08 коп., в том числе 13 259 руб. 91 коп. за проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 11018-16 ИПА от 01.01.2016, 433 018 руб. 29 коп. основного долга по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016, 371 286 руб. 88 коп. неустойку за период с 11.01.2023 по 25.01.2025 по договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.  

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.1. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему Договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору, согласно установленным тарифам и данным адресного списка, за каждый день просрочки.  

По состоянию на 24.03.2025 (ходатайство об уменьшении исковых требований) задолженность ответчика перед истцом договору № 11038-16 ИПА от 01.05.2016 составляет 433 018 руб. 29 коп. основного долга по, 371 286 руб. 88 коп. неустойка за период с 11.01.2023 по 25.01.2025.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 11018-16 ИПА от 01.01.2016 за период с 20.01.2023 по 13.11.2024 в размере 13 259 руб. 91 коп.  

Согласно п. 3.9 Договора № 11018-16 ИПА от 01.01.2016 за нарушение  

сроков оплаты исполнитель вправе начислять проценты на сумму долга, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договоры подряда ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.  

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение  

договорных обязательств.  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.  

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.  

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит  

рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.  

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.  

Доводы о необходимости учета оплаты задолженности подлежат отклонению, поскольку оплата произведена после вынесения решения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-34897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова  

Судьи У.Ю.Лучихина 

 Н.Е.Напольская