/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16685/2018

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21702/2018)  ООО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2018 по делу № А56-16685/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта"

к  Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга"

 

о взыскании, 

 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2018 отказано в иске ООО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (далее – истец) о взыскании с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) 4 464 504,54 руб. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате необоснованного удержания ответчиком неустойки по госконтракту от 14.08.2015 № П-10/2015, 43 518,91 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.12.2016 по 03.07.2018, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на 335 881,67 руб. с 11.12.2017 по день фактической уплаты.

            К участию  в деле третьим лицом без самостоятельных требований было привлечено СПб ГБУ «Центр транспортного планирования СПб».

            Суд счел требования необоснованными виде правомерно начисления и удержания ответчиком неустойки.

            На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

            В обоснование жалобы её податель указал, что неустойка, удержанная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом не учтены письмо третьего лица от 25.05.2016, письменные пояснения последнего.

            В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражал против её удовлетворения, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов.

             Третье лицо в своем отзыве на жалобу также просило отказать в её удовлетворении.

            В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

            Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ответчиком (государственным заказчиком, заказчиком Санкт-Петербурга) и истцом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять работы по разработке концепции развития транспортной системы Санкт-Петербурга, а ответчик -  принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения работ: первый этап – с даты заключения Контракта по 01.12.2015, второй этап – с даты приемки заказчиком работ по первому этапу по 31.05.2016. Срок завершения работ – 31.05.2016.

Наименования этапов указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Стоимость работ по первому этапу составила согласно пункта 3.1 Контракта 12 002 824 руб. 54 коп., по второму – 7 997 174 руб. 46 коп.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком

обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику Санкт-

Петербурга неустойку в форме пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта исполнение обязательств подрядчика по Контракту по перечислению неустойки в доход бюджета Санкт-Петербурга  возлагается на заказчика Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 313 ГК РФ. При этом на основании статьи 308 ГК РФ заказчик Санкт-Петербурга вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить подрядчику за выполненные работы сумму, уменьшенную на величину неустойки (штрафа, пени).

Ссылаясь на то, что ответчик начислил неустойку неправомерно в размере 335 881 руб. 67 коп. в связи с неправильным расчетом сроков принятия работ, а в остальной сумме размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, относятся к обстоятельствам, устанавливаемым для применения ст. 404 ГК РФ.

Наличие данных обстоятельств, как разъяснено в п. 81  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

            Таким образом, в данном случае подлежат установлению обстоятельства, относящиеся и к норме ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

   Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            Как следует из материалов дела, Комитет начислил истцу пени в размере 4 894 270,76 руб. за период с 01.06.2016 по  21.12.2016 в связи с несвоевременным выполнением им работ по контракту.

            По мнению истца, просрочка выполнения работ явилась следствием получения им письма СПб ГБУ «ЦТП» от 25.05.2016 № 01-11-580/16 с просьбой проанализировать положения проекта Закона Санкт-Петербурга от 29.06,2016 № 437-83 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 24.12.2008 Ке 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 437-83) и с их учетом внести соответствующие коррективы в материалы отчета разрабатываемой концепции по контракту.

В соответствии с пунктами 2.1, контракта работы выполняются в два этапа, со сроком выполнения второго этапа 31.05.2016, стоимостью 7 997 174 руб. 46 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вина кредитора  в данном случае отсутствует, поскольку спорное письмо исходило не от стороны контракта, а третьего лица, следовательно, указанное истцом обстоятельство не зависело от ответчика и не может быть ему вменено. Кроме того, правом, предусмотренным п. 1 ст. 716 ГК РФ истец также не воспользовался, что влечет последствия, указанные в п. 2 ст. 716 ГК РФ. Также следует отметить, что истцом не доказано то обстоятельство, что на дату получения письма – 26.05.2016 работы, с учетом срока их выполнения – 30.05.2016,  фактически им были выполнены.  

            Учитывая изложенное, основания для уменьшения неустойки по ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

            Не имеется оснований и для применения ст. 333 ГК РФ.

   Как разъяснено в  пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявлению должника, если он  является коммерческой организацией.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

   Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), истец должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении контракта.

            Ссылки истца на указанное выше письмо Учреждения, как на основание для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенного ранее несостоятельны.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.07.2018 по делу №  А56-16685/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов