Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-12746/2019

«15»   января  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания»  

к     Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, Служба по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области       

о        взыскании, 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 781 989 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 25.12.2019). 

Истец на требованиях настаивал, пояснив, что вина ответчика выразилась в том, что он не проверил данные территориальной схемы и включил в аукционную документацию недостоверные сведения. 

Ответчик иск не признал, настаивал на отсутствии у него полномочий по изменению (инициированию изменений) территориальной схемы и осуществлению контроля за органами власти (в частности, за Министерством).

Третьи лица представили в дело письменные пояснения. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) по итогам электронного аукциона заключен договор № Ф.2018.615628 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. 

По пункту 3.1. договора срок оказания услуг определен контрагентами с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

Приложением № 1 к договору является техническое задание, в котором изложены данные о количестве (объеме/массе) ТКО. 

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора; стоимость транспортирования рассчитывается по формуле, одной из составляющих которой служит масса ТКО. 

По утверждению истца, фактическая масса ТКО, транспортированная исполнителем за период с января по сентябрь 2019 года, оказалась в несколько раз ниже запланированного объема (массы) ТКО, что привело к несению убытков в виде неполученного (от ожидаемого при заключении договора) дохода.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения данных убытков явились действия ответчика по внесению в документацию об аукционе недостоверной информации о количестве (массе) ТКО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Аукцион на право заключения договора ответчик организовал в соответствии с Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016               № 1133 (далее – Правила № 1133).

При этом, условия проведения спорных торгов, в частности, цена на услуги по транспортированию ТКО, были установлены соглашением «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области» от 20.06.2018, заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области (приобщено к материалам дела).

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно отмечал, что осуществляет регулируемый вид деятельности, поэтому обязан руководствоваться ценами, определенными в соглашении. 

По пункту 62 Правил № 1133 в случае, если условия проведения торгов были определены в соглашении с субъектом Российской Федерации, региональный оператор не вправе применять иные условия, если иное не установлено соглашением с субъектом Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации.

В пояснениях от 20.11.2019 Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области подтвердило, что в документацию об аукционе ответчик должен был внести те сведения о количестве (объеме/массе) ТКО, которые согласованы с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (то есть, Министерством). Данные сведения ответчик перенес из территориальной схемы обращения с отходами в Калининградской области, утвержденной Приказом от 28.03.2018 № 145. Оснований использовать иные сведения у ответчика не имелось. В этих же пояснениях Министерство привело методику расчета планируемого объема (массы) ТКО по территориальной схеме 2018 года (исходя из статистических данных органов местного самоуправления). 

Представитель Министерства в ходе судебного заседания 20.11.2019 акцентировал внимание на том, что данные территориальной схемы могут расходиться с информацией о фактическом количестве (массе) ТКО, так как данные территориальной схемы являются расчетными, а данные о фактическом количестве отходов определяются путем обработки информации из систем весового контроля. 

Более того, согласно пункту 2.2. договора сведения об объеме (массе) ТКО, указанные в приложении № 1 к договору, являются планируемыми. 

Напротив, оплата по договору в силу его пункта 4.7. производится за фактическое количество (массу) ТКО, транспортированного в течение расчетного периода. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что фактическая масса ТКО является величиной переменной и может не совпадать с планируемым количеством (массой) ТКО. 

В обязанности ответчика по договору (раздел 6) не входила обязанность обеспечивать к транспортированию именно планируемый объем (массу) ТКО. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случае фактического изменения объема ТКО в границах территории оказания услуг, указанной в приложении № 1. 

Все приведенные обстоятельства были известны истцу до момента подписания договора. Истец, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, ознакомившись с аукционной документацией, при заключении договора, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением этого договора. Разъяснений истцу не требовалось (доказательств иному в дело не представлено).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, заявленных в иске, и недоказанности причинно-следственной связи. 

Как следствие этому, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина