ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13320/19

г. Москва

10 сентября 2019 года

Дело № А41-24710/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-24710/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Отрадное-запад»: ФИО3, по доверенности от 23.08.2018; ФИО4, по доверенности от 24.04.2019.

 

ФИО2, ФИО5 в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к их требованиям в порядке части 2 указанной статьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,                      ФИО11, ФИО12, Дудки В.И. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отрадное-запад» (далее – ЗАО «Отрадное-запад»), обществу с ограниченной ответственностью «БНК Центр» (далее – ООО «БНК Центр»), Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) (также далее – ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

-установить границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>, в границах координат и характерных точек, присущих земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0020302:99, 50:11:0020302:100 и половины земельного участка КН 50:11:0020302:98;

-признать отсутствующим право собственности ЗАО «Отрадное-запад» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:1069, 50:11:0020302:1021;

-признать отсутствующим право собственности ООО «БНК Центр» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:1068;

-признать отсутствующим право муниципальной собственности Красногорского муниципального района Московской области на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:463, 50:11:0020302:1070.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО13 (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласилась ФИО2 и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что застройщик (ответчик по делу) незаконно распорядился земельными участками КН 50:11:0020302:98-100 в виде их преобразования и регистрации прав после ввода дома № 1 в эксплуатацию; земельный участок КН 50:11:0020302:463 зарегистрирован застройщиком намного позже ввода дома № 1 в эксплуатацию, фактически приобрел границы «пятна застройки дома» без учета озеленения, размещения спортивной и детской площадок и мест для размещения личного автотранспорта, без учета обязательных требований, указанных в проектной документации на строительство дома, в положительном заключении государственной экспертизы, в проектных декларациях, договорах долевого участия в строительстве, в документах по вводу дома в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов, ООО «БНК Центр», администрации, третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ЗАО «Отрадное-запад» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ФИО12, Дудки В.И. об отложении судебного разбирательства ввиду госпитализации представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности личной явки и обеспечения явки иного представителя.

При этом к ходатайству не приложены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание.

Более того, в апелляционной жалобе приведены доводы жалобы. В ходатайстве истцы не указывают на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство №RU50505302-106/14-12 от 07.11.2014 двух многоквартирных домов № № 1 и 2 в коттеджном поселке «ЭТЮД», выданного ЗАО «Отрадное-запад» Администрацией с/п Отрадненское Красногорского района Московской области, ЗАО «Отрадное-запад» на земельных участках с кадастровыми номерами: КН 50:11:0020302:96;                       КН 50:11:0020302:97; КН 50:11:0020302:98; КН 50:11:0020302:99; КН 50:11:0020302:100, принадлежащих обществу на праве собственности, возведены два многоквартирных дома.

На основании решения собственника земельные участки КН 50:11:0020302:96; КН 50:11:0020302:97; КН 50:11:0020302:98; КН 50:11:0020302:99;                                              КН 50:11:0020302:100 были преобразованы в земельные участки                                                   КН 50:11:0020302:463; КН 50:11:0020302:1021; КН 50:11:0020302:1068;                                    КН 50:11:0020302:1069; КН 50:11:0020302:1070.

21 ноября 2013 года сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок КН 50:11:0020302:463, площадью 2064 кв. м под домом № 1.

Дома введены в эксплуатацию 30.12.2014 согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию № RU50505302-080/14-22 от 30.12.2014 и RU50505302-081/14-22 от 30.12.2014.

Дому № 1 присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Дому 2 присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. 

<

...>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

Право собственности истцов на квартиры в жилом доме возникло на основании договоров долевого участия, заключенных с ЗАО «Отрадное-запад».

Многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: Московская область. 

<

...> расположен на земельном участке КН 50:11:0020302:463, площадью 2064 кв.м., вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ссылаются на то, что поскольку единое землепользование, состоящие из пяти земельных участков с КН 50:11:0020302:96; 50:11:0020302:97; 50:11:0020302:98; 50:11:0020302:99; 50:11:0020302:10, было сформировано для строительства двух многоквартирных жилых домов, находилось в залоге у участников долевого строительства, то в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на них перешло в долевую собственность собственников помещений в жилых домах. 

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон)).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу названных норм и разъяснений с даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно пункту 68 постановления Пленумов № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом предмета и основания иска в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит определение размера и границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации указанного выше многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В том числе включаются: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1)определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>;

2)установить налагаются ли установленные при ответе на первый вопрос границы земельного участка на границы иных земельных участков, в том числе  земельного участка КН 50:11:0020302:1068. При положительном ответе на второй вопрос установить площадь и координаты характерных точек границ наложения.

Согласно представленному заключению ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>, составляет 3875,67 кв.м.

Указанная площадь определена экспертами с учетом включения в него                             32 машино-мест, из расчета по 2 машины на квартиру.

Экспертами отмечено, что оставшиеся 32 машино-места разместить экспертам не представляется возможным без разрушения существующей близлежащей территории.

Согласно указанному заключению экспертом установлено, что в границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, входят земельные участки, на которых расположена автодорога (внутриквартальные проезды), расположенная на землях неразграниченной государственной собственности, то есть  земли общего пользования.

С учетом того, что в представленном заключении экспертов площадь и границы земельного участка были определены не только для обслуживания и эксплуатации здания, в том числе и за счет внутренних дорог, проездов, предназначенных для 4-х многоквартирных жилых домов, без учета утвержденной проектной документации поселка, определением суда первой инстанции от 09.01.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РУМБ» ФИО18

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>;

2)установить налагаются ли установленные при ответе на первый вопрос границы земельного участка на границы иных земельных участков, в т.ч. земельного участка КН 50:11:0020302:1068. При положительном ответе на второй вопрос установить площадь и координаты характерных точек границ наложения.

Согласно заключению эксперта ООО «РУМБ» площадь застройки жилого дома № 1 составляет 1006 кв. м., по градостроительным нормам минимальная потребность в территории для жилого дома № 1 составляет 2521 кв. м. Это означает, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома                  № 1, должна быть не менее 2521 кв. м.

Экспертом отмечено, что при формировании границ земельного участка площадью не менее 2551 кв. м необходимо учитывать, что согласно ПЗЗ Красногорска минимальный отступ от границ земельного участка для малоэтажной многоквартирной застройки составляет 3 м.

Поэтому по периметру контура пятна застройки необходимо отложить 3-х метровую зону. Далее пятно застройки нужно увеличить до площади 2521 кв. м.

Вместе с тем, если равномерно распределить площадь вокруг пятна застройки, то границы участка будут иметь изломанную конфигурацию, нарушать кадастровые границы смежных земельных участков, красные линии проездов, приведут к чересполосице, что противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Экспертом установлены следующие границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома № 1: левая (северная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит от тротуара фасадного проезда до тротуара ул. Айвазовского на одинаковом расстоянии от стен и выступающих балконов домов № 1 и № 3, совпадая с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:464 (под домом № 3); тыльная (восточная) граница имеет криволинейную конфигурацию и проходит по внутренней стороне тротуара ул. Айвазовского, совпадая с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:691; правая (южная) граница имеет один излом и проходит по внутренней стороне тротуара вдоль торца жилого дома № 1 от тротуара ул. Айвазовского до тротуара фасадного проезда; фасадная (западная) граница земельного участка имеет прямолинейную конфигурацию, проходит по внутренней стороне тротуара вдоль фасадного проезда.

С учетом изложенного площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома № 1, описана 21 поворотной точкой и составляет 2551 кв. м.

В площадь участка не вошли тротуары вдоль фасадного проезда и вдоль                            ул. Айвазовского, боковой проезд, фасадный проезд и автостоянки с фасадной и торцевой стороны дома № 1. Эти объекты находятся на соседних земельных участках, а их расположение относительно жилого дома № 1 соответствует проекту планировки территории, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам.

Экспертом установлено, что границы земельного участка, установленные при ответе на первый вопрос, налагаются на границы земельного участка КН 50:11:0020302:1070 в части зоны пешеходного прохода, зоны благоустройства, площадь наложения составляет 686 кв.м.

  Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

  Несогласие стороны спора с выводами эксперта, на что, среди прочего, указано  в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод истцов о том, что определение границ и площади земельного участка должно производиться исходя из площади земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство соответствующего жилого дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен и довод истцов о том, что при определении площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома необходимо учитывать площадь парковочных мест (автостоянки) из расчета по 2 машины на квартиру, так как установление в придомовой территории автостоянки из расчета по 2 машины на квартиру требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не предусмотрено. Иное истцами не доказано.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу                       № А41-24710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          М.А. Немчинова    

                                                                                                      С.А. Коновалов