АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2626/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный Электро-Энергетический Проектный Институт» на решение от 24.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) по делу № А45-2626/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>, эт. 9) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научный Электро - Энергетический Проектный Институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630005, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Новая Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научный Электро-Энергетический Проектный Институт» (далее - ООО «НЭЭПИ», ответчик) 19 913 709 руб. 86 коп. задолженности, 2 478 423 руб. 94 коп. неустойки.

Решением от 24.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В,, ФИО4), исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не был снижен размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако основания для снижения судом первой инстанции были установлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30255/2020 ООО «Новая Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлена дебиторская задолженность ООО «НЭЭПИ» перед должником.

В частности, между ООО «Новая Энергия» (займодавцем) и ООО «НЭЭПИ» (заемщиком) заключены следующие договоры займа:

1) договор займа от 07.02.2017 № 1 в редакции дополнительных соглашений, со сроком возврата займа в зависимости от срока выдачи займа согласно графику с учетом дополнительных соглашений (не позднее 30.04.2017, 31.07.2017, 31.10.2017, 02.02.2018). Как указывает истец, за период действия договора займа заемные денежные средства были перечислены заемщику в размере 17 448 434 руб. 96 коп., а возвращены в размере 640 075 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа от 07.02.2017 №1 составила 16 808 359 руб. 86 коп.;

2) договор беспроцентного займа от 07.02.2018 № 1 на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата займа до 30.04.2018. Как указывает истец, за период действия договора заемные денежные средства были перечислены заемщику в сумме 2 139 000 руб., а возвращены в размере 12 000 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа от 07.02.2018 № 1 составила 2 127 000 руб.;

3) договор займа от 01.08.2019 № 1 на сумму 12 100 000 руб., со сроком возврата займа согласно графику (не позднее 31.10.2019, 31.01.2020, 30.04.2020). Как поясняет истец, за период действия договора заемные денежные средства были перечислены заемщику в размере 11 830 500 руб., а возвращены в размере 10 852 150 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа от 01.08.2019 №1 составила 978 350 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, выданными в период с 07.02.2017 по 28.05.2020, выписками по счету ООО «Новая Энергия» № 40702810123000006062, № 40702840023000000361, № 40702810923000001270 в АО «Альфа банк» за период с 01.01.2017 по 15.02.2022.

Ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, в связи с чем размер задолженности составил 19 913 709 руб. 86 коп., для принудительного взыскания которой истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств в заявленной сумме, обоснованности взыскания с ответчика договорной неустойки, отсутствия оснований для уменьшения ее размера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле неустойка за нарушение сроков возврата займа предусмотрена пунктами 3.1 договоров займа в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав факт получения ответчиком заемных денежных средств, отсутствие доказательств возврата сумм займов в полном объеме и в установленные договорами сроки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, отклонив ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований (по мнению заявителя), суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылался на то, что истец не понес убытков, а заявленный размер неустойки является чрезмерным.

Учитывая, что сам по себе размер неустойки 0,01 % от суммы долга ниже обычно применяемой в деловой практике ставки 0,1 % в день от суммы долга, суды пришли к мотивированному выводу о том, что установленный договорами займа размер неустойки не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в данном случае оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО «НЭЭПИ» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку апелляционным постановлением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, оставлению в силе подлежат решение и постановление.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «НЭЭПИ» в доход федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный Электро-Энергетический Проектный Институт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1