﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3171/2020-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-62137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Фукалов С.А., паспорт, доверенность от 11.05.2018;

от ответчика:  Памберг В.А., паспорт, доверенность от 06.01.2018;

от третьего лица ИП Калейниковой О.В: Калейникова Ольга Валентиновна, паспорт; Журкин С.В., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года

по делу № А60-62137/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (ОГРНИП 304662527200092) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), индивидуальному предпринимателю Ерохину Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304662730300046)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТП «Кировский», индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Всеволодовна, индивидуальный предприниматель  Гольденберг Олег Гершевич, индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью «Проект-12»,

о признании договора энергоснабжения недействительным (ничтожным),

установил:

индивидуальный предприниматель Васев Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерохину Вячеславу Николаевичу (ответчик 1) и акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ответчик 2), в котором потребовал признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 156169, подписанный между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП Ерохиным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года в удовлетворении искового заявления отказать.

Истец, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что суд при принятии решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не обосновал причину не применения положений статей 168, 246, 247, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442). 

Ответчик, ИП Ерохин В.Н., направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда области по настоящему делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Васев А.А. является собственником нежилого помещения ТЦ «ПАССАЖ» на 2 этаже №77 общей площадью 831,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28В (далее – здание, ТУ «ПАССАЖ»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2007 серии 66 АВ № 830972.

Согласно приложенным к иску выпискам из единого государственного реестра недвижимости на 16.10.2019 в здании имеются иные помещения, принадлежащие другим собственникам: 33,9 40,9, 74, 74,8, 75, кв.м. - – правообладатель Ерохина Т.В., 74,9 кв.м. – правообладатель Гольденберг О.Г., 664,2 кв.м., 1092 кв.м., 1675,8 кв.м. -– Калейникова О.В., 1547,7 кв.м. – ООО ТП «Кировский».

Истец имеет отдельный ввод электроснабжения, самостоятельно оплачивает и учитывает по установленному у него электроснабжающей организацией прибору учета собственное потребление электроэнергии второго этажа ТЦ «ПАССАЖ» с 01 апреля 2011 года по договору электроснабжения № 2168, заключенному с ОАО «Свердловэнергосбыт». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как утверждает истец, в рамках гражданского дела, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-74365/2018 требование по иску ИП Ерохина В.Н. к ИП Васеву А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на содержание мест общего пользования зданию ТЦ ПАССАЖ», по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, в период с 01.11.2017 по 31.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Васеву А.А. стало известно, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ИП Ерохиным В.Н. (Потребитель) 01 января 2018 года был заключен договор энергоснабжения № 156169 (далее Договор № 156169) в рамках которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора № 156169).

Истец полагает, что договор № 156169 был заключен в целях распределения расходов по содержанию общего имущества торгового центра и вопреки положениям статей 246, 247, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44, 65 (1), 79, 145 Основных положений № 442 является недействительным (ничтожным), поскольку ИП Ерохин В.Н. заключен не с собственником энергопринимающих устройств, в отсутствие соглашения собственников помещения здания, в нарушение установленного порядка учёта электрической энергии, подлежащей оплате.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцом договор энергоснабжения нарушает субъективные права либо охраняемые законом интересы ИП Васева. То обстоятельство, что ИП Ерохин предъявляет к ИП Васеву требования об уплате денежных средств, составляющих стоимость электрической энергии, потреблённой на общие нужды собственников здания, соразмерно доле истца в общем имуществе, не свидетельствует о наличии у ИП Васева права требовать признания оспариваемой сделки недействительной. Денежные требования ИП Ерохина основаны на факте потребления электроэнергии всеми собственниками здания, в том числе и ИП Васевым. При этом вопросы распределения денежных обязательств по оплате электроэнергии, долей сособственников помещений в здании ранее рассмотрены в рамках дел №№ А60-55367/2011, А60-55593/2014, А60- 55477/2016, А60-70040/2017, А60-74365/2018. Суд также отметил, что ИП Ерохин не собирает денежные средства на оплату каких-либо услуг, а требует от ИП Васева только возмещения стоимости фактически потреблённой электрической энергии соразмерно доле имущества истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценку заключению договора № 156169 в целях распределения расходов по содержанию общего имущества торгового центра без содержания положений о доле участии каждого из собственников в оплате поставленной электрической энергии. Данный договор заключен не с собственником энергопринимающих устройств; не содержит положений о доле участия каждого из собственников в оплате поставленной электрической энергии.

Суд не отклонил возражение ответчика об отсутствии в договоре порядка распределения размера участия владельцев помещений здания в оплате электрической энергии.

Оспариваемый договор заключён в отсутствие необходимых для этого документов и сведений: о энергопринимающих устройствах, приборах учета, их принадлежности.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не примел положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допустив существование договора без соглашения участников долевой собственности, обеспечиваемой по договору электроэнергией, что, в свою очередь, повлекло нарушение положений  части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений №422 о порядке учёта электрической энергии и оплате абонентом за фактически принятую энергию.

Поскольку энергопринимающие устройства здания ТЦ «ПАССАЖ», принадлежащие собственникам помещений здания, ИП Ерохину В.Н. на законным основаниях не передавались, электрическая энергия по договору № 156169 в здание приобретается ИП Ерохиным В.Н. незаконно.

Фактически доводы апеллянта повторяют и отчасти дополняют доводы истца, положенные в иске.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в законном владении ИП Ерохина в настоящее время энергопринимающих устройств самостоятельного правового значения в данном случае не имеет. Ранее ответчик-2 являлся одним из собственников помещений в поименованном выше здании (помещения проданы ИП Калейниковой). В связи с наличием доверенностей от собственников помещений первоначально договор энергоснабжения был подписан также между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП Ерохиным. В настоящее время, как пояснила ИП Калейникова (собственник помещений общей площадью свыше 50% площади помещений всего здания), ИП Ерохин действует в интересах собственников, осуществляет функции управляющей организации по поручению собственников помещений.

В деле № А60-74365/2018, на которое ссылается истец, а также в иных, поименованных в решении суда делах, было установлено, что до спорного договора во исполнение поручения сособственников ИП Ерохиным В.Н. (абонент), в целях обеспечения электрической энергией здания по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28в, с гарантирующим поставщиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 19.04.2007 № 411279 (номер изменялся на № 2166, на № 62681). В последующем истцом был перезаключен договор с открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (№ 156169 от 01.01.2018). представитель ИП Васёва в судебном заседании подтвердил, что ранее истец также выдавал доверенность ИП Ерохину В.Н., однако, срок её действия истёк к 2018 году.

01.04.2011 ответчиком был заключен самостоятельный договор электроснабжения № 2168. При этом договор № 2168 от 01.04.2011 регулировал взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и ответчиком в части поставки электрической энергии в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, в части оплаты электрической энергии в местах общего пользования расходы нес истец (ИП Ерохин В.Н.).

В рамках судебного дела № А60-55367/2011 экспертным путем были определены доли каждого из сособственников ТЦ «Пассаж» в расходах по содержанию общего имущества торгового центра (исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра). Доля ИП Васева А.А. в расходах на места общего пользования определена в размере 13,446 %.

Взыскивая приходящуюся на долю ИП Васёва расходы, суд исходил из того, что предприниматель Васев А.А. является участником общей долевой собственности на общее имущество спорного здания и должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Ссылки ответчика на то, что объемы поставленного ресурса рассчитаны на основании показаний прибора учета, не поверенного надлежащим образом, и данный прибор не имеет необходимый класс точности, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорные объемы электроэнергии были предъявлены энергоснабжающей организацией, которая каких-либо претензий к порядку учета поставленного ресурса не предъявляла. 

Приводя доводы об отсутствии соглашения между собственниками помещений здания, истец в настоящем деле не привёл обстоятельства и не сослался на доказательства, подтверждающие изменения в сложившихся с 2007 года отношениях между собственниками здания по вопросу обеспечения электрической энергией общего имущества здания путем заключения договора с гарантирующим поставщиком ИП Ерохиным В.Н., оплаты последним поставленной электроэнергии с последующим распределением на собственников помещений пропорциональной их доле. Суд пришёл к верному выводу о том, что права истца спорным договором не нарушены.

Как участник долевой собственности имущества здания истец может инициировать общее собрание собственников для решения спорных, по его мнению, вопросов. 

Приведённые в обоснование иска и апелляционной жалобы нормы материального права не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора № 156169 от 01.01.2018 недействительным (ничтожным). Злоупотребление правом в действиях ответчиков при заключении и исполнении спорного договора не усматривается.

О признании незаключённым договора № 156169 от 01.01.2018 при обращении с иском истцом не заявлялось. Кроме того, требование о незаключённости договора исключает требование о его недействительности. 

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Учитывая изложенную позицию, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апеллянта, отмечает, что отсутствуют основания и для выводов о незаключённости договора № 156169 от 01.01.2018. Истец не является стороной договора и не оспаривает, что сторонами договор исполнялся (статья 432 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-62137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский