167/2018-19576(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3598/2018

14 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. 

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от ОАО «РЖД»: Сухов Е.Н., представитель по доверенности от 13.12.2017   № 77АВ 6737344  

от ЗАО «ТМК»: представитель не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 23.01.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018  

по делу № А51-24205/2017 Арбитражного суда Приморского края 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., 

в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Култышев С.Б.,  Синицына С.М.  

По иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная  компания»  

о взыскании 3 194 791 руб. 19 коп. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,  

г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее – ОАО «РЖД») обратилось  

в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному  обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания»  

(ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, место нахождения: 692506, 

г. Уссурийск, ул. Попова, 32А; далее – ЗАО «ТМК») о взыскании арендной  платы по договору субаренды части земельного участка от 02.04.2009  

 № НЮ 1278 в размере 1 122 492 руб. 64 коп. и пени в сумме 2 072 298 руб.  55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  

АПК РФ). 

Решением суда от 23.01.2018, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 без изменения,  

заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца  

взыскано 1 122 492 руб. 64 коп. основного долга и 270 000 руб. неустойки  с учетом ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.  

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными  актами в части, касающейся уменьшения размера присужденной в его пользу  неустойки, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые  решение и апелляционное постановление в указанной части, приняв  

новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований  в полном объеме.  

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что в данном случае у судов не имелось достаточных правовых оснований  для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки,  поскольку последний, заявляя соответствующее ходатайство, не представил  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций  последствиям нарушения ЗАО «ТМК» своих обязательств по заключенному  с истцом договору. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае  судебные инстанции неверно оценили все имеющиеся в материалах дела  доказательства при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера  подлежащей взысканию с него неустойки.  

От ЗАО «ТМК» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД»,  дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал  на удовлетворении поданной жалобы.  

ЗАО «ТМК», извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  

для их отмены или изменения в обжалуемой части. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается  материалами дела, между ОАО «РЖД» (арендатор) и ЗАО «ТМК»  (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка  от 02.04.2009 № НЮ 1278, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор  передает, а субарендатор принимает и использует часть земельного участка  площадью 4 913 кв.м с учетным кадастровым номером 25:28:040001:3/4,  местоположение которого установлено примерно в 70 м на восток  

от ориентира – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток,  ул. Нефтеветка, 4а. Аналогичные обстоятельства также были установлены  при рассмотрении другого дела № А51-24578/2015, по спору между теми же  сторонами о взыскании задолженности по указанному договору за  предыдущий период.  

Арендуемая часть входит в состав земельного участка с кадастровым  номером 25:28:040001:0003, предоставленного ОАО «РДЖ» по договору  аренды от 13.07.2008 № 8-26/205. Часть земельного участка предоставлена  для целей, не связанных со строительством, – для размещения временного  сооружения – вахтового поселка рабочих-строителей.  

По акту приема-передачи от 02.04.2009 часть земельного участка  передана субарендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом  порядке.  

Согласно пункту 2.1 договора субаренды он действует до 31.12.2014.  При этом в силу пункта 9.1 договора субаренды в случае, если ни одна из  сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он  считается продленным на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды величина арендной  платы составляет 605 000 руб. в год или 50 416 руб. 67 коп. в месяц и  перечисляется субарендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего  месяца. Уведомлением ОАО «РЖД» от 31.12.2014 № 2000/ДВОСТ ДТВ  изменило (увеличило) арендную плату по истечении месяца с даты  получения ЗАО «ТМК» указанного уведомления (12.01.2015) до 708 942 руб.  84 коп. в год или 59 078 руб. 57 коп. в месяц.  

Согласно судебному акту по названному делу № А51-24578/2015  установлен факт использования ЗАО «ТМК» части земельного участка,  предоставленной по договору субаренды от 02.04.2009 № НЮ 1278, в период  с 01.12.2014 по 31.10.2015, в связи с чем с последнего взыскана  задолженность за указанный период в общем размере 639 090 руб. 30 коп.  

Вместе с тем в настоящее время ЗАО «ТМК» имеет перед ОАО «РЖД»  неисполненные денежные обязательства, в том числе: 1 122 492 руб. 64 коп.  основного долга по арендным платежам за период с декабря 2015 года  

по май 2017 года и пени в сумме 2 072 298 руб. 55 коп., начисленные за  период с 11.12.2015 по 31.05.2017, в подтверждение чего истцом в материалы  дела представлены счета фактуры, акты выполненных работ, акты сверки  взаимных расчетов, подробный перечень и описание которых указаны в  исковом заявлении.  

Впоследствии ОАО «РЖД» направило в адрес ЗАО «ТМК»  претензионное письмо от 29.08.2017 № 262-08/2017 с требованием  добровольно погасить имеющуюся задолженность.  

В свою очередь, ответчик письмом от 15.09.2017 отказался в  добровольном порядке удовлетворять требования указанной претензии, что  

в итоге послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный  суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.  

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции пришли к  правильному выводу о том, что в данном случае сложившиеся между  сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34  ГК РФ о договоре аренды, а также общих положений об обязательствах.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ,  

и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также  учитывая ранее установленные в рамках дела № А51-24578/2015  обстоятельства и конкретные условия заключенного между сторонами  договора субаренды части земельного участка от 02.04.2009 № НЮ 1278,  судебные инстанции установили, что в спорный период действия названной  сделки ЗАО «ТМК» пользовалось арендованной у ОАО «РЖД» частью  земельного участка, не внося при этом какой-либо платы за такое  использование, в связи с чем на стороне ответчика образовалась  задолженность, размер которой фактически последним не оспаривается.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного  погашения ответчиком образовавшейся задолженности, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае  

предъявленных истцом требований в части основанного долга в полном  объеме, в связи с чем их удовлетворили, предварительно проверив расчет  иска, признав его арифметически верным и соответствующим условиям  заключенного между сторонами договора субаренды части земельного  участка от 02.04.2009 № НЮ 1278.  

С учетом изложенного судебные инстанции также правомерно указали,  что в данном случае имеются все необходимые правовые основания для  привлечения ЗАО «ТМК» к договорной ответственности в виде взыскания с  последнего неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им взятых  

на себя обязательств по заключенной с ОАО «РЖД» сделке. 

В указанной части доводов о несогласии с принятыми по настоящему  делу судебными актами в кассационной жалобе ОАО «РЖД» не приведено и  со стороны ответчика также не заявлено, поэтому в этой части обжалуемые  судебные акты не являются предметом проверки суда кассационной  инстанции.  

Вместе с тем истец, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой,  оспаривает выводы судов исключительно в части, касающейся определения  размера присужденной в его пользу неустойки.  

В данном случае судебные инстанции, определяя конкретный размер  неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями о ее  применении, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заявленного  ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных  

в его обоснование мотивов, не установили факта причинения истцу убытков  в результате нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей;  приняли во внимание, что установленный заключенным между сторонами  договором от 02.04.2009 № НЮ 1278 размер неустойки составляет более  200% годовых; учли сумму основного долга, период просрочки исполнения  со стороны ответчика своих обязательств, а также необходимость  соблюдения баланса интересов сторон, поэтому расценив заявленный размер  неустойки как чрезмерно высокий, пришли к обоснованному выводу о  необходимости ее уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств до 270 000 руб.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено,  что неустойка как средство, обеспечивающее исполнение обязательства,  фактически служит мерой, направленной на стимулирование исполнения  

должником обязательства, а не способом обогащения кредитора, что в свою  очередь соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой  ответственности, не позволяет кредитору получить необоснованную  экономическую выгоду за счет должника на нерыночных условиях и  обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.  

Названные выводы судебных инстанций в целом признаются судом  округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и  оценки всех представленных сторонами в рамках настоящего дела  доказательств с правильным применением соответствующих норм  материального права.  

При этом приведенные в жалобе возражения истца, включая его  указание на неверную оценку судебных инстанций всех имеющихся в  материалах настоящего дела доказательства при разрешении ходатайства  ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки,  отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно  фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями  

в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в  деле доказательств, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений  относительно применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении  споров в судах.  

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно  разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.  

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было. 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов  арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу  судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального права и нарушений положений  действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные  частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено,  правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А51-24205/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи Е.К. Яшкина 

 В.А. Гребенщикова