АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-80-33

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-21026/2022

22 июля 2022 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 123456789012345)

к ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю 

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя, считает, что отказ в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности является законным и обоснованным.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

14.02.2022 года заявителем, находящегося в статусе индивидуального предпринимателя, было подано заявление ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю о предоставлении государственной услуги, в частности «Лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности».

Как указывает заявитель, 22.03.2022 за исходящим № 425/9/64-1921 ФИО1 было направлено уведомление об отказе в предоставлении данной лицензии, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензия на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности не предоставляется гражданам, уволенных с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим их основаниям, согласно сведениям, полученных из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где ФИО1 был уволен по компрометирующим основаниям.

Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился в суд с данным заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Судом установлено, что в соответствии с нормами Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной детективной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2020 г. № 476 сотрудниками Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю была проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, в том числе формирование и направление межведомственных запросов с целью установления соответствия соискателя лицензии на осуществление частной детективной деятельности лицензионным требованиям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной детективной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2020 г. № 476.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 г. из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация в ответ на запрос в отношении ФИО1 о его увольнении с должности следователя следственного отдела МВД России по Туапсинскому району Краснодарского края в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензия не представляется гражданам, уволенным с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим их основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее – соискатель лицензии), является соблюдение соискателем лицензии требований и ограничений, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 34 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной детективной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2020 г. № 476 основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении и (или) прилагаемых к нему документах, предусмотренных подпунктом 10.1 пункта 10 настоящего Административного регламента, недостоверной или искаженной информации, а также установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. 

Таким образом, в ходе проверки было установлено несоответствие соискателя лицензии ФИО1 лицензионным требованиям в части его увольнении из правоохранительных органов в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также наличие в представленных ФИО1 заявлении и анкете недостоверной информация, в части указания сведений об увольнении с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим основаниям. 

Кроме этого, в представленной ФИО1 описи указана недостоверная информация о наименовании и наличии документов, предусмотренных порядковыми номерами 2-5, 10, 12-16 указанной описи.

На основании изложенного, 22.03.2022 г. Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю было принято решении об отказе в предоставлении лицензии на осуществление частной детективной деятельности ФИО1

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации (отраженной в Определении № 32-О от 14 января 2003 г.) следует, что при осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Установление таких различий, как основанных на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не противоречит конституционному принципу равенства.

Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", исходя из особого характера частной детективной деятельности, наделяет осуществляющих ее лиц специальным правовым статусом, отличным от правового статуса иных работников (ввиду увеличения соответствующих прав и обязанностей, ограничения некоторых прав, а также наличие гарантий социальной и правовой защиты).

Одним из условий, с соблюдением которых Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" связывает осуществление частной детективной деятельности, является наличие соответствующей лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Устанавливая порядок получения лицензии, данный Закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда федеральный орган отказывает в ее выдаче. В частности, лицензия не выдается гражданину, уволенному с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующему основанию.

Поскольку частная детективная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан (тех, кто занимается такой деятельностью, тех, в чьих интересах она осуществляется, и иных граждан) и поскольку при этом могут затрагиваться конституционные права и свободы (право на неприкосновенность жилища и частной жизни, право на личную и семейную тайну и др.), а также иные права и законные интересы физических и юридических лиц, законодатель - исходя из положений Конституции Российской Федерации о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц, вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности.

Лицензия на осуществление частной детективной деятельности является документом, подтверждающим профессиональное соответствие осуществляющего ее лица, и, следовательно, основания к отказу в ее выдаче, в частности предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выступают, по сути, именно в качестве квалификационных требований, установление которых само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы гражданина. 

Таким образом, норма пункта 5 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", как закрепляющая, по сути, квалификационное требование к лицам, занимающимся определенным видом деятельности, является соответствующей Конституции Российской Федерации, и подлежит применению в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 N 32-О.

Это означает, что суды общей юрисдикции и иные правоприменители должны, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (давности увольнения по компрометирующему основанию лица, претендующего на получение лицензии, степени тяжести совершенного им проступка, его личных качеств и других обстоятельств), применять данную норму в системной связи с положениями отраслевого законодательства об ответственности за совершение конкретных правонарушений и сроках претерпевания гражданином неблагоприятных правовых последствий привлечения к юридической ответственности.

Проверка же правильности выбора норм отраслевого законодательства, подлежащих применению в совокупности с нормой пункта 5 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (степени тяжести совершенного им нарушения, его личных качеств и других обстоятельств), применяя нормы Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в системной связи с Приказом  Росгвардии от 30.11.2020 N 476 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной детективной деятельности" и ответом, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю об увольнении  ФИО1 с должности следователя следственного отдела МВД России по Туапсинскому району Краснодарского края в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также попыткой ФИО1 ввести в заблуждение лицензирующий орган, указав заведомо недостоверную информацию об отсутствии у него факта увольнения с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим основаниям, пришло к выводу о невозможности предоставления лицензии индивидуальному предпринимателю ФИО1  

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю действовало в пределах предоставленных полномочий, не нарушило срок и порядок рассмотрения заявления о выдаче лицензии, и не нарушило нормы регулирующие отказ в предоставлении государственной услуги.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                             А.А. Чесноков