﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-8345/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Барабанова О.В. – Ждановой Н.В. (доверенность от 30.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» Суровенковой А.А. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт», Барабанова Олега Вадимовича, Ивойлова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Новоселова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Казарян К.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу           № А56-8345/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением от 10.10.2016 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит.Б, пом. 8-Н (далее – Компания), 13.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ивойлова Александра Евгеньевича и Барабанова Олега Вадимовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Заявитель просил взыскать с Ивойлова А.Е. и Барабанова О.В. сумму, определенную как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Ивойлов А.Е. обратился в суд с заявлением  о взыскании с Компании 89 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Барабанов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 198 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.12.2018 заявления Ивойлова А.Е. и Барабанова О.В. о взыскании судебных расходов с Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, заявления о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. С Компании взысканы судебные расходы в пользу Барабанова О.В. в размере 40 000 руб., в пользу Ивойлова А.Е. – 24 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Определением от 13.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 11.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, полагая, что не является надлежащим ответчиком.

Компания ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о привлечении Барабанова О.В. и Ивойлова А.Е. к субсидиарной ответственности действовала не в своих интересах, а в интересах конкурсной массы, поэтому судебные расходы должны быть отнесены на должника.

Кроме того, податель жалобы считает недоказанным факт того, что Барабанов О.В. фактически понес расходы на оплату услуг представителя.

Барабанов О.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 11.06.2019 в части отказа Барабанову О.В. во взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб. и удовлетворить заявление в указанном размере. По мнению подателя жалобы, им доказаны разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

Ивойлов А.Е. в кассационной жалобе просит изменить определение от 11.02.2019 и постановление от 11.06.2019 в части размера удовлетворенных требований Ивойлова А.Е. и взыскать с Компании в сувою пользу 89 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы считает, что суды в результате неверного распределения бремени доказывания необоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании.

Компания в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационных жалоб Барабанова О.В. и Ивойлова А.Е.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы своей жалобы и возражала против удовлетворения кассационных жалоб         Барабанова О.В. и Ивойлова А.Е.

Представитель Барабанова О.В. поддержала доводы своей жалобы и возражала против удовлетворения других жалоб.

Законность определения от 11.02.2019 и постановления от 11.06.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что надлежащим лицом, за счет которого ответчики вправе получить возмещение судебных расходов по настоящему обособленному сопору, является Компания.

Именно обращение Компании послужило основанием для рассмотрения обособленного спора о привлечении Барабанова О.В. и Ивойлова А.Е. к субсидиарной ответственности в условиях, когда остальные конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не усматривали оснований для обращения в суд с таким заявлением. На основании апелляционной и кассационной жалоб Компании были возбуждены соответственно апелляционное и кассационное производство по пересмотру определения от 26.12.2017.

При таких обстоятельствах суды правильно применили положения статьи 101 АПК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возложив на Компанию бремя несения судебных расходов по рассмотренному обособленному спору.

Бабарабанов О.В. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 25.08.2017 № 3/22 с дополнительными соглашениями к нему от 27.02.2018 № 1 и 22.05.2018 № 2, заключенное с адвокатом Ждановой Н.В.

Проанализировав условия названного соглашения, в том числе в части объема оказываемых услуг, а также подписанные Барабановым О.В. и       Ждановой Н.В. квитанции, представленные в качестве доказательства оплаты юридических услуг в размере 198 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта оплаты услуг представителя.

О фальсификации квитанций, подтверждающих оплату услуг по соглашению, Компания не заявляла.

Ивойлов А.Е. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представил  соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2017                   № 03-АС/17 с дополнительными соглашениями от 28.02.2018 и 23.05.2018, заключенное с адвокатом Дроботовым С.А.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат принял на себя обязательства выступать в судебных заседаниях по делу № А56-8345/2014/субс в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций. Соглашение предусматривает обязанность Ивойлова А.Е. заблаговременно представить адвокату письменную позицию.

Размер вознаграждения адвоката установлен в размере 45 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, в размере 22 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 22 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательства перечисления адвокату вознаграждения      Ивойлов А.Е. представил платежное поручение от 17.10.2017 № 079, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 № 4, 31.05.2018 № 6.

При проверке обоснованности заявлений о возмещении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды обосновано приняли во внимание такие обстоятельства, как объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды верно учли, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением изложенных принципов рассмотрения требования о возмещении судебных расходов и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованным  выводам о снижении заявленных сумм издержек. При этом суды учли, что при рассмотрении обособленного спора имело место два судебных заседания в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суды приняли во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учли существо обособленного спора и объем оказанных услуг.

При снижении размера судебных издержек, заявленных Ивойловым А.Е., суды обосновано учли объем оказываемой адвокатом юридической помощи, определенный в соглашении от 25.08.2017: адвокат Дроботов С.А. оказал юридические услуги только по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, не оказывал помощь в сборе доказательств и подготовке правовой позиции.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, снижая размер судебных издержек, заявленных Барабановым О.В., правомерно отклонил довод заявителя о существенном размере заявленных Компанией требований о привлечении к субсидиарной ответственности как не имеющий правового значения, и обосновано руководствовался приведенными выше критериями рассмотрения данной категории заявлений.

Барабанов О.В. и Ивойлов Е.А. в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих об иной стоимости юридических услуг, в том числе при ведении дел о несостоятельности (банкротстве).

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт», Барабанова Олега Вадимовича и Ивойлова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец