Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7089/2021

г. Рязань

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива "Квант" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 № 62322113100013500004 по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021 №05-01/01, диплом, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №2.2-27/00019, диплом, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, 

 

установил:

производственный кооператив "Квант" (далее - заявитель, ПК "Квант", кооператив, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее - административный орган, инспекция) от 17.05.2021 № 62322113100013500004 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПК "Квант"  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1687500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении,

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал, доводы изложены в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что ПК "Квант" (продавец) и гражданин Республики Узбекистан ФИО4 (покупатель) 22.05.2019 заключили между собой договор купли-продажи квартиры общей площадью 52,1 кв. метра, находящейся по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктами 3 и 4 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 250 000 руб. Названная сумма была уплачена покупателем в кассу продавца в день заключения договора - 22.05.2019.

Согласно сообщению УМВД России по Рязанской области (Управление по вопросам миграции от 29.01.2021) № 00421 ФИО4 проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от 08.11.2019.

Инспекцией выявлено нарушение кооперативом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно получение 22.05.2019 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от физического лица - нерезидента Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Усмотрев в деянии ПК "Квант" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган направил в адрес кооператива извещение от 29.04.2021 № 623220210004002 о явке 11.05.2021 в 15-00 для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение направлено ПК "Квант" 29.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено согласно извещению о получении электронного документа 30.04.2021.

Кооперативом направлено в адрес инспекции по ТКС извещение от 11.05.2021 о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

11.05.2021 должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № 62322113100013500002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия данного протокола об административном правонарушении направлена в адрес кооператива по ТКС 11.05.2021 и получена согласно извещению о получении электронного документа 12.05.2021.

Определением от 12.05.2021 № 62322113100013500003 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.05.2021 в 16-00. Копия данного определения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по ТКС 12.05.2021 и получена согласно извещению о получении электронного документа 12.05.2021.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, 17.05.2021 вынесено постановление № 6232211310001350004 о привлечении ПК "Квант" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 687 500 руб.

Копия данного постановления направлена в адрес кооператива по ТКС 18.05.2021 и получена согласно извещению о получении электронного документа 19.05.2021.

Не согласившись с постановлением инспекции от 17.05.2021 № 62322113100013500004 по делу об административном правонарушении, ПН "Квант" обратился в Арбитражный суд Рязанской области 02.09.2021 с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Подпунктами "а, б, в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения спорной операции), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ на дату заключения договора купли-продажи квартиры (22.05.2019) ПК "Квант" являлся резидентом, а ФИО4 (гражданин Республики Узбекистан) - нерезидентом. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме 2 250 000 руб. уплачены покупателем наличными денежными средствами в день заключения договора - 22.05.2019. Тем самым кооператив в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ принял оплату от физического лица - нерезидента в наличной форме.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие о проживании ФИО4 (постоянном или временном) на территории РФ по состоянию на 22.05.2019 судом отклоняется. 

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (запросы в отделение по вопросам миграции и ответы на них) подтверждено отсутствие у ФИО4 по состоянию на 22.05.2019 вида на жительство. Бессрочный вид на жительство выдан данному физическому лицу только 08.11.2019. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что в данном случае не усматривается препятствий считать договор купли-продажи квартиры договором розничной купли-продажи, судом отклоняется.

Как следует из абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является закрытым.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Исходя из определения понятия договора розничной купли-продажи, сформулированного в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующими признаками такого договора являются субъектный состав и цели приобретения товара. Особенностью субъектного состава сторон договора розничной купли-продажи является правовое положение продавца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Недвижимость к товарам, реализуемым в розницу, не относится. Правовые нормы о продаже недвижимости выделены в отдельный параграф главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено спецификой предмета договора.

Закрепляя право резидентов осуществлять расчеты по договорам купли-продажи с нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, законодатель имел в виду исключительно розничный договор купли-продажи товара, а не любой договор купли-продажи применительно к главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по договору продажи недвижимости для нерезидента в Российской Федерации является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации. Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения крупных валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввода денежных средств в Российскую Федерацию.

Факт совершения кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

ПК "Квант", являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При заключении договора купли-продажи квартиры с гражданином Узбекистана ФИО4 кооператив должен был  располагать информацией о том, что данное физическое лицо является нерезидентом.

С учетом изложенного в действиях ПК "Квант" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения, не принимается во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на кооператив действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Кроме того, в соответствии с преамбулой к Закону N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В рассматриваемом случае усматривается факт возникновения угрозы причинения вреда безопасности интересам государства, поскольку Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 (действовавшей на момент совершения административного правонарушения и на дату вынесения оспариваемого постановления), установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду повторности совершенного административного правонарушения и наличия угрозы безопасности интересам государства.

Административное наказание назначено в пределах санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду повторности совершенного административного правонарушения и отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями данной нормы.

Наложенный на кооператив административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности 19.05.2021. С заявлением в суд кооператив обратился только 02.09.2021 (согласно почтовому штемпелю), то есть со значительным пропуском установленного срока для обращения в суд.

ПК "Квант" ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что пропуск срока связан с болезнью главного бухгалтера и нахождением ее в отпуске в период с апреля 2021 года по август 2021 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Следовательно, болезнь главного бухгалтера кооператива, нахождение его в отпуске не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока, поскольку расцениваются в качестве организационных проблем юридического лица.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ПК "Квант" следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления производственного кооператива "Квант" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья                                                                                          М.Е. Костюченко