ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6599/2019

Дело № А40-182291/15

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика,  А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Демиург ХХI века» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018

по делу № А40-182291/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Демиург XXI века» ФИО3; о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Демиург XXI века» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Демиург XXI века»; об отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Демиург XXI века»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Демиург ХХI века»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 по дов. от28.11.2018

от конкурного управляющего ООО «Демиург ХХI века» - ФИО2 на основании решения АСгМ от 08.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 года ООО «Демиург ХХI века» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 72 734 354,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Протокольным определением 29.06.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление, в котором поставлено требование о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5 88 449 101,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Демиург XXI века» ФИО3. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Демиург XXI века» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Демиург XXI века». В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Демиург XXI века» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий ООО «Демиург ХХI века» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в части отказа в  привлечении к ответственности ФИО5 и  принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  поскольку все обстоятельства, подтвержденные конкурсным управляющим ООО «Демиург XXI века» документально, свидетельствуют о том, что после прекращения полномочий генерального директора, ФИО5 непосредственно продолжал участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе подписывать документы общества, имея на руках печать организации, следовательно, являлся фактическим руководителем должника. А также, имеется факт искажения информации в бухгалтерской отчетности, совершенный руководителем должника путем сокрытия имущества, хозяйственных операций и обязательств должника.

Определением от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки  определения суда в обжалуемой  части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на непредставление бывшими генеральными директорами ФИО3 и ФИО5 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также на искажение информации в бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО5 является участником ООО «Демиург XXI века» с долей участи в уставном капитале в размер 16,6%, а также являлся генеральным директором в  период с 30.12.2010 до 23.11.2015.

С 23.11.2015 до даты признания должника банкротом генеральным директоров ООО «Демиург XXI века» являлась ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО «Демиург ХХI века» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, на руководителя должника и иные органы управления  возложена  обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Демиург ХХI века» в трехдневный срок бухгалтерскую и финансовую документацию должника, печати, материальные ценности должника.

14.07.2017 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 о передаче документации конкурсному управляющему.

До настоящего времени требования решения суда ФИО3 не исполнены, документация должника конкурсному управляющему не передана.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что на момент признания должника банкротом, данный ответчик не являлся руководителем должника, и 25.12.2015 передал по акту приема-передачи документы вновь назначенному  директору. 

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год, сданному в период действия генерального директора ФИО3, у должника имелись запасы на сумму 69.574.000,00 руб., и конкурсным управляющим выявлено единственное имущество должника в виде права требования к ООО «СМУ № 4 Метростроя» в размере 19.711.053,89 руб. 

При этом,  оценив  договоры, заключенные  ФИО3 от имени должника, сведения  в банковских карточках о лице, действующего от имени должника, и сведения  налогового органа и ПФР, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что фактически управлением деятельностью ООО «Демиург ХХI века»  осуществляла  ФИО3 

Апелляционный  суд  соглашается с  выводом  суда первой инстанции в указанной части, поскольку  доказательств  обратного в материалы дела  не представлено. К тому же, обращаясь в суд  с  иском,  требования  изначально предъявлены управляющим к ФИО3 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьего лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Конкурсным управляющим  в  порядке ст. 49  АПК РФ  представлено заявление (л.д. 117 т. 2) в  котором  заявлены  требования  в  том  числе и к ФИО5, со ссылкой  на  ст. 61.10 Закона  о банкротстве и  Постановление Пленума  ВС РФ № 53, и продолжение ответчиком  после  его освобождения  от должности управления деятельностью должника, указав на то, что лишь 12.02.2016 произведена замена  карточки с образцами подписей  и оттиска  печати на нового генерального директора, а платежные  документы  на проведение  расчетов  в  электронной  форме  по системе  «Банк-Интернет-Клиент» подписаны  в период с  23.11.2015  по 12.02.2016 ФИО5

Протокольным определением 29.06.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление, в котором поставлено требование о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5 88 449 101,13 руб.

Иных, заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсным управляющим не оформлялось. Возражение конкурсного управляющего на отзыв ФИО5 содержащий дополнительные основания для привлечения ответчика к ответственности, не  может быть отнесено к  заявлению, поданному в порядке  ст. 49  АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка  доказательствам, а именно  договору  подряда  № 46 от 03.12.2015, акту  КС- 2 и справке  КС- 3  от 15.03.2016, претензии от 16.05.2016 и ответу на нее, отзыву  на  заявление  ООО «Инвест-К» о включении в  реестр требований  кредиторов,    которые  находились у ответчика  после  прекращения его полномочий генерального директора,  а равно  акту приема- передачи выполненных  работ № 1 от 16.02.2016  по договору  подряда № 08/05/14 от 24.07.2015 (Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 09.02.2017 по делу № А40-159586/16), копиям  Форм  РСВ-1  (ПФР) за  4  квартал  2015 и 1-3  кварталы  2016  года, апелляционный суд находит несостоятельным ввиду того, что в качестве оснований  иска  подобные  обстоятельства  не заявлялись с  соблюдением требований ст. 49  АПК РФ. 

Довод  конкурсного управляющего о наличии оснований для  привлечения ФИО5  к ответственности на основании  ст. 61.10 Закона  о банкротстве с  связи с продолжением последним после его освобождения от должности фактическим управлением деятельностью должника, ввиду замены лишь 12.02.2016 карточки с образцами подписей  и оттиска печати на нового генерального директора, и проведения  расчетов  в  электронной  форме  по системе  «Банк-Интернет-Клиент» в период с  23.11.2015  по 12.02.2016 за подписью  ФИО5, апелляционным судом  отклоняются в силу  следующего. 

Согласно пункту 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должны быть установлены и доказаны следующие обстоятельства: 1) надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. При этом необходимо учитывать степень вовлеченности такого субъекта в процесс управления должником, его значимость в принятии ключевых решений; 2) факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; 3) наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. 

Однако, обстоятельство замены 12.02.2016 карточки с образцами подписей  и оттиска печати на нового генерального директора, и проведения расчетов в  электронной  форме  по системе  «Банк-Интернет-Клиент» в период с  23.11.2015  по 12.02.2016 за подписью ФИО5, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу действий по влиянию последнего на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. К тому, же  после  прекращения  трудовых  отношений  с ответчиком, полномочиями на переоформление карточки с образцами подписей  и оттиска печати в банковском  учреждении,  ФИО5 не обладал. 

Довод управляющего о наличии оснований для  привлечения  ФИО5 на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется,  поскольку  в  заявлении (л.д. 117 т. 2), поданном в порядке ст. 49  АПК РФ приведены  положения данной нормы материального права без изложения обстоятельств о действиях ответчика по искажению подобной информации в бухгалтерской отчетности.    

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд находит верными вывода суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к  ответственности.   

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-182291/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Демиург ХХI века» - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик