АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)  29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18143/2019

г. Барнаул

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Быт – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия  представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Быт-Сервис» о взыскании 2 091 314 руб. 37 коп. задолженности по договорам  аренды                   № 784-з от 21.07.2008,  № 599-з от 25.04.2008, № 152-з от 06.08.2007, № 150-з от 06.08.2007,   № 1267-з от 02.03.2009, № 785-з от 21.07.2008.

Исковые требования со ссылками  на статьи 8, 309, 330, 608, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам  аренды № 784-з от 21.07.2008,  № 599-з от 25.04.2008, № 152-з от 06.08.2007, № 150-з от 06.08.2007,   № 1267-з от 02.03.2009,                     № 785-з от 21.07.2008 в части внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки. 

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 2 091 314 руб. 37 коп., в том числе:  

- задолженности по договору № 784-з от 21.07.2008 в размере 345 928 руб. 77 коп. за период с 24.05.2018 по 30.06.2019, пени в размере 17 181 руб. 66 коп. за период с 03.07.2018 по 07.08.2019; 

- задолженности по договору № 599-з от 25.04.2008 в размере 501 060 руб. 97 коп. за период с 24.05.2018 по 30.06.2019, 25 144 руб. 83 коп. пени за период с 16.06.2018 по 08.08.2019;

- задолженности по договору № 152-3 от 06.08.2007 в размере 194 896 руб. 27 коп. за период с 24.05.2018 по 30.06.2019, пени в размере 9 733 руб. 41 коп. за период с 16.06.2018 по 07.08.2019; 

- задолженности по договору № 150-3 от 06.08.2007 в размере 256 962 руб. 82 коп. за период с 24.05.2018 по 30.06.2019, пени в размере 11 890 руб. 91 коп. за период с 16.06.2018 по 23.07.2019;

- задолженности по договору № 785-з от 21.07.2008 в размере 515 413 руб. 79 коп. за период с 24.05.2018 по 30.06.2019, пени в размере 23 709 руб. 82 коп. за период с 03.07.2018 по 23.07.2019; 

- задолженности по договору № 1267-з от 02.03.2009 в размере 181 061 руб. 99 коп. за период с 24.05.2019 по 30.06.2019, пени в размере 8 329 руб. 13 коп. за период с 03.07.2018 по 23.07.2019.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к производству уточненное исковое заявление.

От  ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым он исковые требования не признал. Кроме того, ответчик просит на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации  уменьшить размер государственной пошлины, ходатайство мотивированно неудовлетворительным финансовым положением и введением в отношении акционерного общества  «Быт – Сервис» процедуры банкротства  - конкурсное производство. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель)  и акционерным обществом «Быт-Сервис» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды: 

1. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №784-з от 21.07.2008 (далее - договор 1).  

В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок площадью 1448 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...> с кадастровым номером 22:61:042106:14, для эксплуатации здания бани.   

2. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №599-з  от 25.04.2008 (далее - договор 2).   

В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок площадью 2061 кв.м, расположенного по адресу г. Барнаул, 

<

...>, с кадастровым номером 22:61:042106:13, для эксплуатации здания бани.   

3. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №152-з  от 06.08.2007 (далее - договор 3).   

В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок площадью 2035 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:020310:5, для эксплуатации здания бани.   

4. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №150-з  от 06.08.2007 (далее - договор 4).   

В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок площадью 2624 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050318:0002, для эксплуатации здания бани.   

5. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №1267-з  от 02.03.2009 (далее - договор 5).   

В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок площадью 2249 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050449:6, для эксплуатации здания бани.   

6. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №785-з  от 21.07.2008 (далее - договор 6).   

В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок площадью 2953 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050726:35, для эксплуатации здания бани.   

Договору аренды 1-6 заключены сроком на 10 лет. 

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, стороны не изъявляли воли на расторжение договора, земельный участок не был возвращён арендодателю,  договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Пунктом 3.4 договоров 1, 5, 6 определено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, до первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. 

Пунктом 3.4 договоров 2, 3, 4 определено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, до 15-го числа последнего месяца текущего  квартала.

 В соответствии с пунктом 3.5 договоров 1-6 в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

За период пользования земельным участком ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей. 

Задолженность ответчика  за период с 24.05.2018 по 30.06.2019 составила                           1 995 324 руб. 61 коп., из них: 

- по договору № 784-з от 21.07.2008 в размере 345 928 руб. 77 коп.;

- по договору № 599-з от 25.04.2008 в размере 501 060 руб. 97 коп.;

- по договору № 152-3 от 06.08.2007 в размере 194 896 руб. 27 коп.;

- по договору № 150-3 от 06.08.2007 в размере 256 962 руб. 82 коп.;

- по договору № 785-з от 21.07.2008 в размере 515 413 руб. 79 коп.;

- по договору № 1267-з от 02.03.2009 в размере 181 061 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.07.2019 № ПИ4416/01-17/3,  от 15.07.2019 № ПИ4427/01-17/3, от 15.07.2019 № ПИ4345/01-17/3, от 15.07.2019                       № ПИ4445/01-17/3, от 15.07.2019 № ПИ4446/01-17/3от 15.07.2019 № ПИ4447/01-17/3, требованием погасить задолженность, оставленная без ответа.

Непогашенный размер задолженности ответчика по арендным платежам послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона от 26 декабря 2018 N 111-ЗС                        "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Закона Алтайского края "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края" бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов  с 01.01.2019 осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 №33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» (далее - Положение) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Следовательно, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела.

Ответчик мотивированных возражений или доказательств погашения задолженности в размере 1 995 324 руб. 61 коп. суду не представил.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом,  судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 995 324 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере              95 989 руб. 76 коп., из них: 

- по договору № 784-з от 21.07.2008 в размере 17 181 руб. 66 коп. за период с 03.07.2018 по 07.08.2019;

- по договору № 599-з от 25.04.2008 в размере 25 144 руб. 83 коп. пени за период с 16.06.2018 по 08.08.2019; 

- по договору № 152-3 от 06.08.2007 в размере 9 733 руб. 41 коп. за период с 16.06.2018 по 07.08.2019;

- по договору № 150-3 от 06.08.2007 в размере 11 890 руб. 91 коп. за период с 16.06.2018 по 23.07.2019; 

- по договору № 785-з от 21.07.2008 в размере 23 709 руб. 82 коп. за период с 03.07.2018 по 23.07.2019;

- по договору № 1267-з от 02.03.2009 в размере 8 329 руб. 13 коп. за период с 03.07.2018 по 23.07.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.  

Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком подтвержден материалами дела.

Проверив расчет начисления пени, суд находит требования истца о взыскании пени  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, а соответственно тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка о состоянии счета из кредитной организации, что в совокупности подтверждает, что на его счетах отсутствуют денежные средства. 

Принимая во внимание тяжелое материальное положение истца (признан банкротом), суд удовлетворяет заявленное ходатайство ответчика и уменьшает размер госпошлины  до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества  «Быт-Сервис» в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула  2 091 314 руб. 37 коп., в. т.ч.                                 1 995 324 руб. 61 коп. основного долга, 95 989 руб. 76 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества  «Быт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья                                                                                                        В.А. Зверева