АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12082/2018

г. Белгород

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Победа" (ИНН 3120082025, ОГРН 1053104006812) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 160 100 руб., неустойки в сумме 129 681 руб., с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, убытков в сумме 18 850 руб., судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 151-Д от 14.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Победа" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 167 000 руб., неустойки за период с 13.09.2018 г. по 03.12.2018 г. в сумме 135 351 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. расходов по оплате курьерской доставки в сумме 1 350 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в отзыве, представленным документам, уточнив исковые требования с учетом результатов проведённой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Требования истца по настоящему иску обоснованы тем, что по результатам претензионного порядка урегулирования спора, требование истца о сумме недоплаченного страхового возмещения и санкций, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя требования истца в части, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

23.08.2018 г. от истца к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

07.09.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 424 от 07.09.2018 г. Несогласия с суммой страхового возмещения истцом не было выражено вплоть до подачи досудебной претензии.

Истец указывает, что, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, с целью установления действительной стоимости ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно заключению оценщика, стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость затрат на восстановление AUDI Q7, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 266 100 руб. 

26.10.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, основывая свои требования на заключении № 654 от 02.10.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 104 руб. 13 коп.

По мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 167100 рублей (266 100 -99 000).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» для проверки обоснованности заявленного требования. По результатам была составлена рецензия на Экспертное заключение № 654 от 02.10.2018 г.

Согласно указанной рецензии Экспертное заключение № 654 от 02.10.2018 г., на котором Истец основывает свои требования, с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Возражения ответчика сводятся к тем обстоятельствам, что заключение № 3804 от 23 июня 2018 г. выполнено без учета использования Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». 

Поскольку в ходе рассмотрения дела, возникли вопросы относительно определения степени и характера необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер 

<

***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20.08.2018 г,. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и определения расчета и стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП, по делу назначена экспертиза по вопросам: определения степени и характера необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер 

<

***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20.08.2018 г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; и с учетом ответа на вопрос № 1 рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Союз Оценка» № 1105 от 15.05.2019 г., эксперт в заключении в таблице № 2 указал, степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет 356 600 руб., стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 259 100 руб. 

Истец, ответчик каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений по результатам проведенной экспертизы с позиции статей 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспорили.

Приведенные обстоятельства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у сторон каких-либо возражений по результатам проведенной экспертизы.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом которых просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 160 100 руб.; неустойку за период с 13.09.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 129 681 руб.; неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате курьерской доставки в размере 1 350 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточненные требования приняты судом. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и Законом об ОСАГО. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

С учетом материалов дела, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" суд приходит к выводу, в результате возникшего страхового случая у ответчика (страховой компании) возникла обязанность выплаты страхового возмещения в сумме 167100 рублей (266 100 -99 000).

В части размера заявленной к взысканию начисленной истцом неустойкам за период с 13.09.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 129 681 руб. суд приходит к следующему. 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за допущенное нарушение. 

Ответчик заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 12 968,10 руб. за период с 13.09.2018 г. по 03.12.2018 г., дальнейшее начисление с 04.12.2018 г. по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1 % в день от размера страховой выплаты, в связи с чем, требования в данной части иска, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании понесенных расходов заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018 г. № 22/08/2018-1, где стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему делу определена в сумме 15 000 руб.; акт выполненных работ с согласим сторон об оплате услуг от 18.01.2019 г.; квитанцию-договор за проведение экспертизы на сумму 15 000 руб.

Факт участия представителя в с судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, качество работы, выполненной представителем истца, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, фактическое участие представителя судебных заседаниях; проделанную работу, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы проведенной до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, в связи чем, требование о взыскании 15 000 руб. за проведение экспертного заключения, суд также находит подлежащим удовлетворению.

Суд также находит экономически обоснованными расходы по оплате курьерской доставки в размере 1 350 руб. по направлению документов по страховому возмещению ответчику и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Победа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Победа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 100 руб. страхового возмещения, 12 968,10 руб. неустойки за период с 13.09.2018 г. по 03.12.2018 г., с последующим начислением неустойки с 04.12.2018 г. по дату фактической выплаты из расчета 0,1 % от размера страховой выплаты (160 100 руб.) в день, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 350 руб. расходов по оплате курьерской доставки в размере по направлению документов по страховому возмещению ответчику, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 758 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев