Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132337/24-133-478

07 октября 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, НАБ КАДАШЁВСКАЯ, Д. 6/1/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 018 644, 21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 724,32 руб., проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по дов. от 30.10.2023

от ответчика: ФИО2, по дов. от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1754/23

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 018 644, 21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 724,32 руб., проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 01.10.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 799 724,32 руб.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном уточненном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Садовые кварталы» (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка от 10.07.2012 № М-01-037689 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0005010:1011, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате реорганизации в форме присоединения с 14.12.2018 правопреемником АО «Садовые кварталы» стало АО «ИНТЕКО». В дальнейшем в результате реорганизации в форме присоединения с 27.10.2023 г. правопреемником АО «ИНТЕКО» стало ООО «Смайнэкс Управление Активами».

18.02.2019 г. в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка в связи с прекращением деятельности юридического лица (АО «Садовые кварталы») путем реорганизации в форме присоединения от 14.12.2018 к АО «ИНТЕКО» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.07.2012 №М-01-037689 в полном объеме переходят к АО «ИНТЕКО» с 14.12.2018.

Договор аренды от 10.07.2012 №М-01-037689 прекратил свое действие в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также на основании ст. 413 ГК РФ, с 04.05.2022 – момента первой регистрации права собственности (выписка из ЕГРН).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что с 01.01.2019 г. АО «ИНТЕКО» вносило арендную плату на финансово-лицевой счет №М-01-037689-002, в результате расчета суммы остатка денежных средств на финансово-лицевом счете № М-01 -037689-002 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 образовалась переплата со стороны Арендатора в размере  20 018 644, 21 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №СУ А/2024/000906 от 12.04.2024 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

Представленный в материалы дела Акт сверки № 32046/2022 от 23.03.2022 подтверждает наличие переплаты в размере 19 634 116,32 рублей по состоянию на 31.12.2021. Эта сумма образовалась в результате согласования и подписания акта сверки сторонами.

Истец производил платежи за оставшиеся периоды, что подтверждается платёжными поручениями 9175, 2258, 2252. 

С учетом прекращения с 04.05.2022 договора аренды от 10.07.2017 № М-01-037689 на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 413 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с прекращением действия договора аренды от 10.07.2012 № М-01-037689 с 04.05.2022, правовые основания для удержания суммы переплаты арендодателем отсутствуют, поскольку договорные отношения сторон прекратились, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 018 644, 21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 в размере 4 799 724,32 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 799 724,32 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов или обращений (статьи 160.1, 242.2 БК РФ), предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В настоящем случае гражданско-правовая ответственность Департамента возникла из обязательств неосновательного обогащения вследствие незаконного использования чужого имущества, а не в порядке возмещения вреда, в связи с чем начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно.

Согласно акта сверки от 23.03.2022 г. Департамент узнал о наличии переплаты, следовательно, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, произведено истцом обоснованно.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН: 1157746675965, ИНН: 7709463989) неосновательное обогащение в размере 20 018 644 (Двадцать миллионов восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 724 (Четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга в размере 20 018 644 руб. 21 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 635 (Сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Е.В. Михайлова