ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-54214/2023

Дело № А40-76035/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВЕРИ-МАРКЕТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-76035/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"  

к Общество с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет"  

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 155 885 руб. 04 коп. за период с 22.09.2022 по 22.12.2022, 27 909 руб. 92 коп. за период с 20.10.2022 по 22.12.2022, 17 546 руб. 00 коп. за период с 21.11.2022 по 22.12.2022 по договору субподряда на выполнение работ № Д-645 от 02.08.2022, расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 152 965 руб. 54 коп.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 155 885 руб. 04 коп. за период с 22.09.2022 по 22.12.2022, 27 909 руб. 92 коп. за период с 20.10.2022 по 22.12.2022, 17 546 руб. 00 коп. за период с 21.11.2022 по 22.12.2022 по договору субподряда на выполнение работ № Д-645 от 02.08.2022, расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 152 965 руб. 54 коп.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Инжиниринг", ИП ФИО1 отказано.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании доказательств по делу отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано - неустойка 146 576 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 26 коп., убытки 152 965 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 54 коп., а также 8 523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДВЕРИ-МАРКЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что договором не предусмотрено самостоятельное устранение недостатков истцом, истец в нарушение договора заключил соглашение о об устранении недостатков с третьим лицом, сроки исполнения обязательств ответчиком не нарушены, подключением ЭМ- замков занимались третьи лица, истец не проводил независимую экспертизу. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Артстрой» (Генподрядчик) и ООО «Двери-Маркет» (Субподрядчик) 02.08.2022 заключен Договор субподряда на выполнение работ №Д-645 в соответствии с которым, ответчик обязался произвести, поставить и смонтировать по адресам, указанным в спецификациях, металлические двери.

Согласно п. 1.6 спецификации №Д-647, Д-646 срок изготовления продукции составляет 30 дней с даты, следующей за датой поступления предоплаты. Спецификация №Д-645 предусматривает срок изготовления продукции 50 дней с даты оплаты авансового платежа.

Истцом были осуществлены авансовые платежи в адрес субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями: №345 от 10.08.2022г. на сумму 452 803,20 руб., №346 от 10.08.2022г. на сумму 360 132,80 руб., №347 от 10.08.2022г. на сумму 1 385 652,00 руб., №412 от 10.10.2022г. на сумму 90 033,20 руб., №415 от 12.10.2022г. на сумму 113 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления заказчиком приемки продукции и работ, согласно спецификаций: №Д-645 по адресу: 

<

...>, д.24; №Д-646 по адресу: 

<

...>, д.62; №Д-647 по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект. д.33 в период с 04.10.2022 г. по 02.12.2022г. были выявлены многочисленные дефекты как самих дверей, так и некачественно произведенных работ по их установке.

С целью устранения выявленных недостатков, в адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков №31 от 04.10.2022г.; №32 от 10.10.2022г.; №35 от 14.10.2022г.; №36 от 27.10.2022г.; №39 от 11.11.2022г.; №48 от 29.11.2022г. с приложениями фотоматериалов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

12.10.2022г. представителями истца с участием представителей ответчика произведен осмотр установленных дверей. По результатам осмотра, был составлен комиссионный акт, подтверждающий факты некорректной работы электромагнитных замков дверей и некачественного монтажа дверей.

17.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранения выявленных дефектов, однако указанные в ней недостатки устранены не были.

02.12.2022г. истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт выполненных работ №1. (с приложением актов №№1-10), подтверждающий факт установки ответчиком металлических дверей в подъездах дома №33 по Кутузовскому проспекту и ул. Удальцова, д. 22,24 г. Москвы, с замечаниями о выполнении ответчиком некачественных работ.

06.12.2022г. уведомлением исх.№51 ответчику повторно было предложено устранить выявленные недостатки.

15.03.2023г. ООО «Артстрой» в адрес ООО «Двери Маркет» была направлена претензия с повторным указанием недостатков, требованием об уплате неустойки, а также возмещением расходов на устранение недостатков по договору, претензия оставлена ООО «Двери Маркет» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке. Пунктом 7.1. Договора субподряда на выполнение работ №Д-645 предусмотрена ответственность субподрядчика за несоблюдение сроков передачи продукции и ее монтажа в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По расчёту истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет  155 885 руб. 04 коп. за период с 22.09.2022 года по 22.12.2022 года, 27 909 руб. 92 коп. за период с 20.10.2022 года по 22.12.2022 года, 17 546 руб. 00 коп. за период с 21.11.2022 года по 22.12.2022 года.

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 12.10.2022г., подтверждающий некорректную работу ЭМ-замков и некачественный монтаж дверей. Осмотр установленных дверей 12.10.2022г., результаты которого изложены в Акте, проводился в присутствии представителя Ответчика (мастер ФИО2), подпись которого на акте проставлена. При этом являются несостоятельными доводы Ответчика об отсутствии документов в подтверждение квалификации присутствовавшего при осмотре лица со стороны Заказчика и об отсутствии независимой экспертизы, поскольку при наличии возражений относительно выявленных недостатков представитель Ответчика имел возможность указать в акте свои замечания, чего сделано не было. О фальсификации подписи со стороны Ответчика в указанном акте от 12.10.2022г. не заявлено, равно не представлено доказательств, что представителем Ответчика заявлены какие-либо мотивированные возражения относительно выявленных в ходе осмотра недостатков. Имеющийся в материалах дела акт замечаний Ответчика не содержит. Акт комиссионного осмотра в установленном порядке Ответчиком не оспорен, его содержание не опровергнуто.

Уведомления исх. №16/22/ДМ от 21.09.2022г. и исх. №21/22/ДМ от 21.10.2022г., на которые Ответчик ссылается в отзыве, не опровергают расчёт Истца в части начала течения просрочки выполнения работ. Как следует из материалов дела, Ответчик к выполнению работ приступил, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ, равно Ответчиком не доказано своевременное устранение выявленных недостатков.

Вместе с тем, проверив расчет Истца, суд пришёл к выводу, что начисление неустойки по Спецификациям 1-3 правомерно производить по состоянию на дату 02.12.2022г., поскольку в указанную дату результат работ принят Истцом по актам, в связи с чем дальнейший период (заявленный в иске 03.12.2022г. по 22.12.2022г.) относится к гарантийному периоду для устранения недостатков, установленных как в ходе выполнения работ Ответчиком, так и при приемке работ с указанными в актах от 02.12.2022г. недостатками.

В связи с изложенным из расчета неустойки, приведенного в иске на общую сумму 201 340, 96руб., подлежит исключению неустойка, начисленная на общую сумму по Спецификациям 1-3 (2 738 235руб.) за период с 03.12.2022г. по 22.12.2022г., что по расчету суда составило 54 764,70руб., соответственно, размер неустойки по состоянию на 02.12.2022г. составляет сумму 146 576,26руб.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены частично на сумму 146 576,26руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В целях устранения недостатков производства и установки дверей 12.12.2022г. истцом был заключен договор № АС 232/22 на ремонт дверных полотен и коробок, а также проверки соосности и выставление для работоспособности элетрозапирающего устройства марки Smartec ST-CL210M В МКД г. Москвы, стоимость устранения недостатков составила 152 965.54 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 500 от 22.12.2022г.

Поскольку истец неоднократно извещал ответчика о выявлении дефектов и недостатков, в том числе посредством совместного осмотра, в результате которого составлен акт осмотра, а также путем направления претензий об устранении дефектов, а ответчик в разумные сроки их не устранил, бездействие ответчика послужило основанием для предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков и дефектов 152 965.54 руб. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрено самостоятельное устранение недостатков истцом, истец в нарушение договора заключил соглашение об устранении недостатков с третьим лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела с целью устранения выявленных недостатков, в адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков №31 от 04.10.2022г.; №32от 10.10.2022г.; №35 от 14.10.2022г.; №36 от 27.10.2022г.; №39 от 11.11.2022г.; №48 от 29.11.2022г. с приложениями фотоматериалов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, истец многократно направлял в адрес ответчика мотивированные претензии с требованиями об исправлении допущенных недостатков.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-76035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.